Вирок № 42615312, 09.02.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/60/2015

Справа № 537/379/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 р Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

прокурора - Хасаєва К.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12014170090003145 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с .Овлаші, Роменського району, Сумської області, громадянин України, українець, освіта вища , одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працює, проживає АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

16 жовтня 2014року, приблизно о 18.00год., в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вул.Пролетарська в м.Кременчуці, зі сторони вул..Красіна в напрямку вул..Жовтнева, керуючи автомобілем ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_1

В цей саме час, попереду автомобіля ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, рухався пішохід ОСОБА_2.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі буд.№21/35 по вул.Пролетарська в м.Кременчуці, водій ОСОБА_1 не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого:

П.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для інших учасників руху об*їзду перешкоди;

та допустив наїзд передньою частиною автомобіля у праву частину тіла пішохода ОСОБА_2

В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1435 від 12.12.2014року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

Закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в її верхній третини, зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, саден обличчя в ділянці спинки носа, синців правої половини голови в біля вушній ділянці, правостороннього посттравматичного осумкованого між дольового плевриту, в подальшому пневмофіброз, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров*я.

Відповідно до висновку судової авто -технічної експертизи №466 від 10.12.2014року у заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням подій даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив даний злочин з необережності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст..349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце проживання,одружений, шкода не відшкодована, має на утриманні малолітнього сина , цивільний позов визнав повністю,думку потерпілого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов старшого прокурора м.Кременчука задовольнити.

Речові докази по справі, автомобіль ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на один рік з випробуванням, встановивши 1\ один \ рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов старшого прокурора м.Кременчука задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ідент.НОМЕР_2 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука/ УК у Кременчуці 24060300, р/р 31414544700008 в ГУДКСУ у Полтавській області код ЄДРПОУ 37965850 МФО 831019/ кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 8504/ вісім тисяч п*ятсот чотири/грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ідент.НОМЕР_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області 982/дев*ятсот вісімдесят дві/грн. 80коп витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі, автомобіль ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.