Вирок № 42614389, 09.02.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 1-кп/292/13/15

Справа № 292/86/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Рябенької Т.С.

при секретарі Бойко С.В.

за участю: старшого

прокурора прокуратури Бенедисюка С.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, провівши судове засідання, призначене ухвалою від 21.01.2015 року в залі судового засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №12014060300000438 від 24.12.2014, обвинувальний акт по якому надійшов 31 грудня 2014 року та кримінальне провадження №12014060300000418 від 09.12.2014 року, обвинувальний акт по якому надійшов 30 грудня 2014 року від прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області об"єднані ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.01.2015 року в одне кримінальне провадження за №12014060300000438 щодо:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 (один) рік 4 місяці позбавлення волі;

- 25.12.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.128, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Вируби, Новоград-Волинського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_2, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_2. знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5., який розташований по АДРЕСА_3 Червоноармійського району Житомирської області запропонував ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вчинити крадіжку чужого майна, і отримавши згоду вказані особи між собою вступили в злочинну змову. Маючи на меті реалізувати свій злочинний намір останні вийшли з будинку та рухаючись в напрямку домоволодіння ОСОБА_1 розділили між собою злочинні ролі. Зокрема, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 проникають в сховище, а ОСОБА_4. спостерігає за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб попереджає ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про небезпеку. Пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_4 Червоноармійського району Житомирської області, діючи за попередньою узгодженим планом ОСОБА_4. залишився біля вхідних дверей підвального приміщення вищевказаного будинку, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3 через не замкнені на навісний замок двері проникли у підвальне приміщення, звідки умисно, таємно, а ОСОБА_2. повторно викрали: два мішки пшениці загальною вагою 100 кг, вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг зерна пшениці на суму 230 грн., два поліетиленові мішки вартістю 2 грн. 50 коп. за один на загальну суму 5 грн., 3 кг сала вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 150 грн., яке знаходилось в скляній банці ємкістю 3 л вартість якої становить 7,00 грн. та капронову кришку вартістю 2 грн. 50 коп., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 394 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 22 грудня 2014 року близько 22 години ОСОБА_2., переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6., яке розташоване по АДРЕСА_5, Червоноармійського району Житомирської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він умисно вийняв склину у вікні, через утворений отвір просунув руку до вхідних дверей та відімкнув врізаний замок і таким чином проник в середину житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав 5 кг м"яса свинини по ціні 65 грн. за 1 кг на суму 325 грн. та 10 курячих яєць по ціні 2,5 грн. за 1 яйце на суму 25 грн., а всього разом викрав на загальну суму 350 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно 8 грудня 2014 року вночі близько 23 год він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили випити. Оскільки грошей не було вирішили вчинити крадіжку, тому пішли до будинку ОСОБА_1, де зайшовши в підвальне приміщення викрали два мішки пшениці та 3-х літрову банку сала. В подальшому пшеницю продали та купили горілки.

Також, 22 грудня 2014 року вирішив вчинити крадіжку, пішов до будинку ОСОБА_6., де вийняв шибку у вікні, відкрив двері, зайшов у веранду, та присвітивши фонариком побачив на столі м"ясо та яйця. Тоді взяв пакет, поклав туди викрадених 5 кг м"яса та 10 курячих яєць та пішов до хати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що разом з братом ОСОБА_2. та ОСОБА_4 22 грудня 2014 року пізно ввечері не було що робити, а захотіли випити, грошей не було, тоді вирішили викрасти зерно в ОСОБА_1. Пішли до неї до будинку, зайшли в подвір"я, потім до погріба. ОСОБА_4. залишився біля дверей дивитися, щоб не було сторонніх. А він з братом ОСОБА_2. зайшли до погріба, підсвітили фонариком та викрали 2 мішки зерна і банку 3-х літрову сала. Все закрили, поклали на велосипед і повезли. Сало залишили у ОСОБА_4, а пшеницю продали та купили горілки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. дав покази про те, що 22 грудня 2014 року разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_2. пішли до будинку ОСОБА_1, де з подвала її будинку викрали 2 мішка зерна та 3- літрову банку сала. Після чого зерно продали, а сало залишили у нього вдома.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідив документи, що характеризують особу обвинувачених та визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні данних кримінальних правопорушень, і ці умисні дії,

- ОСОБА_2., які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

- ОСОБА_3., які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

- ОСОБА_4 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачені ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вчинили злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2. вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисний злочин, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3. вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, в зв"язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4. вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, свою вину у вчиненному визнає, в зв"язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 32 від 17.12.2014 року у розмірі 196,56 грн. (сто дев"яносто шість гривень п"ятдесят шість копійок)підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3. на користь держави відповідно до ст.122 КПК України.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ч.3 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_2. частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року та остаточно призначити покарання у виді - 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з 24.12.2014 року, тобто з моменту обрання йому, згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.12.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази - чоловічі кросівки спортивного типу чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 32 від 17.12.2014 року у розмірі 196,56 (сто дев"яносто шість гривень п"ятдесят шість копійок) грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т. С. Рябенька