Рішення № 42614178, 03.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3582/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом, в якому просило звільнити з-під арешту автомобіль марки Hyundai 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках виконавчого провадження №37642195 на підставі постанови від 26.09.2013 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі на підставі договору застави від 22.05.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором № 01011641035 від 22.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ПростоФінанс".

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що суд в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності представника виконавчої служби, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду завчасно, чим виконавча служба була позбавлена можливості подати докази на спростування позовних вимог. Крім того, судом не прийнято до уваги, що арешт майна боржника накладено в рамках зведеного виконавчого провадження, по якому з ОСОБА_1 стягуються кошти на користь держави (штрафи по адмінсправам), ПАТ КБ "ПриватБанк", НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_2 Суд повинен був притягнути вказаних осіб до участі у справі, оскільки зачіпаються їх права та законні інтереси. Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, чи існує на даний час заборгованість за договором, та чи стягнута вона за рішенням суду, або у інший спосіб.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01011641035, відповідно до якого остання отримала у кредит 55700 грн. на строк до 10.05.2011 року, зі сплатою 9,9% річних, для придбання автомобіля Hyundai 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль в цей же день передано в заставу, вартість заставного майна встановлена у договорі в сумі 75700 грн.

Відомості щодо обтяження рухомого майна 15.07.2008 року були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно Акту приймання-передачі від 25.06.2012 року сума заборгованості за кредитним договором становила 48988 грн. 50 коп.

30.06.2012 року внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо нового обтяжувача - ТОВ "Кредитні ініціативи".

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2014 року складає 61210 грн. 63 коп. Даних про те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, або в інший спосіб захистило свої права, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ від 30.04.2013 року об'єднано в зведене виконавче провадження № 41785982 виконавчі документи №№ 2634/8, 2716/12, 2727/12, 2725/12, 2717/12, 2715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та фізичної особи коштів. В цей же день державним виконавцем були винесені постанови про приєднання до зведеного провадження виконавчих проваджень №№ 37641701, 29984130, 37642195 (про стягнення коштів на користь ОСОБА_2.), 21524610, 20227955, 17485414, 18178538, 19938063.

Постановою державного виконавця від 26.09.2013 року накладено арешт на автомобіль Hyundai 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа № 278/383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29867 грн. у межах суми звернення стягнення та заборонено його відчуження.

26.09.2013 року дане обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 після об'єднання в одне провадження декілька виконавчих проваджень про стягнення з боржника коштів на користь держави, ПАТ КБ "ПриватБанк", НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_2 Суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, та не притягнув всіх осіб до участі у справі, чиї права та законні інтереси зачіпаються вказаним рішенням.

Крім того, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Право застави у Банка виникло з 15.07.2008 року, а в подальшому і у позивача, після внесення змін до Державного реєстру. Разом з тим, згідно з даними, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на спірний автомобіль зареєстровано обтяження:

22.11.2011 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011 року (ВП №29984130), термін дії до 22.11.2016 року; 22.11.2011 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011 року (ВП №29984434), термін дії до 22.11.2016 року; 26.09.2013 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року (ВП №37642195), термін дії до 26.09.2018 року.

Крім того, з Витягу вбачається, що 27.03.2014 року обтяження ТОВ "Кредитні ініціативи" на заставний автомобіль (згідно договору застави) вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з даним позовом 30.07.2014 року, тобто після вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді