Ухвала суду № 42613668, 06.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/493/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/33/15 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

пр-ка третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Ухвалами суду від 12.08.2014 року та 25.09.2014 року до участі в розгляді справи було залучено відповідно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та в якості відповідача ОСОБА_7 (т.2 а.с.13, 88).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними закрите, оскільки відповідача - юридичну особу Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано 04.07.2014 року.

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_7, державній реєстраційній службі Луцького районного управління юстиції здійснювати перереєстрацію прав на будинок АДРЕСА_1, накласти арешт на зазначений будинок, заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_7 вчиняти заходи по обтяженню будинку, поселенню, реєстрації в ньому себе та інших осіб, заборонити погіршувати стан будинку, належного їй майна в будинку, знищувати будинок і майно, позбуватися майна будь-яким чином, крім як шляхом передачі заявнику, зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати заявнику доступ до будинку з метою отримання особистих речей (т.2 а.с.96-98).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1; заборонено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_7, державній реєстраційній службі Луцького районного управління юстиції здійснювати перереєстрацію прав на цей будинок; заборонено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_7 вчиняти дії, які призведуть до правового обтяження речового права на зазначений житловий будинок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили та просять її відхилити.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача: ВДВС Луцького РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та годину розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду в частині задоволення заяви до відповідача ОСОБА_3 - до скасування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у березні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку загальною площею 169,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного на земельній ділянці площею 0,1808 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_1.

Прилюдні торги відбулися 16.11.2012 року з реалізації спірного майна і переможцем торгів визнана ОСОБА_7.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачами оспорювалися прилюдні торги на яких фактично відбулася угода купівлі-продажу спірного житлового будинку і ставиться вимога про визнання недійсною такої угоди, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, тобто відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом безпідставно задоволено заяву позивача в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати перереєстрацію прав на спірний житловий будинок та вчиняти дії, які призведуть до правового обтяження речового права на зазначений житловий будинок.

Із наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що переможцем торгів визнана ОСОБА_7. Жодних належних та допустимих доказів про участь у прилюдних торгах чи належність спірного майна на час подання заяви саме відповідачу ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_1 не подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була розглянута судом першої інстанції без повної перевірки відомостей, необхідних для забезпечення позову, тобто з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду в частині задоволення вимог щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо спірного будинку - підлягає скасуванню.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність постановленої ухвали, а стосуються фактично розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року в даній справі в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати перереєстрацію прав на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, які призведуть до правового обтяження речового права на зазначений житловий будинок - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді