Ухвала суду № 42613317, 04.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 876/905/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родон" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родон" до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року позивач - ПАТ "Родон" звернувся в суд з позовом до відповідача - відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 37058477 від 18 березня 2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: неправильно вказано найменування боржника - Акціонерне товариство відкритого типу "Родон" замість Публічного акціонерного товариства "Родон", оскільки на час відкриття виконавчого провадження найменування боржника було змінено. Таким чином, дана постанова винесена відносно неіснуючого боржника, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 2-а-3855/12/0970 ззадоволено позов управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" про стягнення заборгованості в сумі 114566,73 грн. (а.с. 18-20).

01 лютого 2013 року на підставі позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 20 грудня 2012 року Акціонерне товариство відкритого типу "Родон" переіменовано на Публічне акціонерне товариство "Родон". Протоколом № 2 від 20 грудня 2012 року загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" затверджено статут Публічного акціонерного товариства "Родон", а також проведено реєстрацію ПАТ "Родон", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 178128 від 05 лютого 2013 року (а.с.7,8).

28 лютого 2013 року на підставі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 2-а-3855/12/0970 (набрала законної сили 22 січня 2013 року) видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (ідентифікаційний код 14313518) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (ідентифікаційний код 20550895) заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та пенсії науковим працівникам за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудня 2012 року в розмірі 114566,73 грн.

18 березня 2013 року головним державним виконавцем - відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2-а-3855/12/0970.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день прийняття виконавчого документу до виконання підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а сторона у справі № 2-а-3855/12/0970 за розглядом якої видано виконавчий лист судом не замінювалась. Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону.

Згідно зі ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом та перелічує такі виконавчі документи. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зазначені у ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і виконавчі листи, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Ст.18 вказаного Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі таких випадків: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття виконавчого документа до виконання підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ "Родон" є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", а тому згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37058477 від 18 березня 2013 року відповідає законодавчо встановленим вимогам до виконавчих документів, оскільки така досліджувалася в судовому засіданні на предмет відповідності її вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Родон" є правильним, оскільки оскаржувана постанова відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції є правомірною, державний виконавець при її прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родон" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 809/3835/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик