Постанова № 42613304, 09.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. № 820/543/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" в якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач, в порушення діючого законодавства, з 05.11.2013 року та по теперішній час не подавав до податкового органу податкову звітність. На підставі ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" перебуває на податковому обліку з 09.03.2010 року, що підтверджується довідкою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 9).

Згідно довідки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідач 05.11.2013 року надав останню податкову декларацію з єдиного податку - юридичної особи за ІІІ - квартали 2013 р. та по теперішній час до податкового органу не подавав (а.с.9).

Відповідно до довідки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стан розрахунків з бюджетом у ТОВ "БАСЕЛЬ" станом на 09.12.2014 р. заборгованість зі сплати податків перед бюджетом відсутня (а.с. 8).

Згідно зі ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Матеріалами справи, підтверджено, що відповідачем до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано останню податкову декларацію 05.11.2013 року та по теперішній час не подавалась.

Відповідач доказів на спростування цього твердження позивача до суду не надав.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства, а саме не подавав податкову звітність до органів державної податкової служби більше одного року, а тому вимоги позивача, щодо припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСЕЛЬ" ( код 37093682, адреса: 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.