Ухвала суду № 42613206, 05.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Юрчук М.І.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2015 року Справа № 0602/1556/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Трикиша Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року ОСОБА_3 пред'явила позов до управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації, Житомирської області, де просила суд визнати дії відповідача неправомірними в частині прирівняння посади редактора радіомовлення до посади спеціаліста 1 та 11 категорії; по заниженню посадового окладу; по наданню їй довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію замість довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним служдбовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Баранівького районного суду від 05.11.2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Баранівького районного суду від 05.11.2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року - без змін.

10.12.2014 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву, у якій просить суд роз'яснити рішення Баранівського районного суду від 05.11.2012 року в справі №0602/1556/2012, а саме, з якого окладу має бути їй здійснено перерахунок її пенсії по рішенню суду від 21.12.2011 року, тобто, чи з посади спеціаліста 1 та 11 категорії, як здійснено їй перерахування, чи с посади заступника голови районної ради.

Ухвалою Бараніського районного суду від 22 грудня 2014 року позивачці було роз"яснено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року їй здійснено перерахунок і виплата пенсії відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з 30 травня 2011 року, як державному службовцю, з посадового окладу спеціаліста 1 та 11 категорії. Постановою Баранівського районого суду Житомирської області від 05.11.2012 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині покладення обов'язку на Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації: а саме, прирівняти посаду редактора радіомовлення "Новини" до посади заступника голови Баранівської районної ради та видати відповідну довідку.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Вказане судове рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку. Тому будь - яких неясностей чи суперечностей зміст рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено, містити не може, а відтак, і заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З пояснень ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції слідує, що її вимога про роз"яснення судового рішення від 05.11.2012 року є нічим іншим як намаганням в такий спосіб досягти повторного розгляду судом її позовних вимог, які уже були предметом спору і щодо яких постановлено судові рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності роз'яснення постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012 року. Відтак, оспорювана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.199, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз"яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації вул.Леніна, 20, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область,12701