Ухвала суду № 42613194, 05.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Справа № 806/4527/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Сомика Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними,стягнення середньої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними дій щодо невиплати заробітної плати, не створення умов для виконання посадових обов'язків та стягнення заробітної плати за весь період вимушеного прогулу і зобов'язання створити належні умови праці для виконання функціональних обов'язків начальника Управління Держкомзему України у Житомирському районі Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року, позивач був поновлений на посаді начальника Управління Держкомзему України у Житомирському районі Житомирської області, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у зв'язку із проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного комітету України із земельних ресурсів проведено заміну боржника по справі на його правонаступника Державне агентство земельних ресурсів України. Наказом відповідача по справі від 18.07.2014 року позивач поновлений на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі, незважаючи на те, що з 19.09.2012 року Управління Держкомзему у Житомирському районі реорганізовано у Головне управління Дерземагентства у Житомирській області, а посада начальника Головного Управління на момент поновлення позивача була вакантною. Крім того, йому не створено жодних умов для виконання відповідних функціональних обов'язків та не виплачено заробітну плату з дня поновлення на роботі. Така бездіяльність відповідача, на думку позивача є протиправною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо невиплати ОСОБА_3 заробітної плати та не створення умов для виконання посадових обов"язків.

Зобов"язав Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року.

В решті позовних вимог відмовив.

З постановою суду першої інстанції не погодились позивач та відповідач - Державне агентство земельних ресурсів України, подали апеляційні скарги.

Позивач просить змінити постанову суду першої інстанції, стягнувши з відповідача на його користь заробітну плату за період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року, з огляду на те, що останній в добровільному порядку зобов"язання щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати не виконує. Просить також зобов"язати Державне земельне агентство України створити позивачеві належні умови праці для виконання покладених на нього функціональних обов"язків.

Відповідач з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника Державного агентства земельних ресурсів України, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, на підставі судових рішень, що набрали законної сили (постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013року), ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника Управління Держкомзему України у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року, а Державний комітет із земельних ресурсів України зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В силу приписів частини першої статті 71 КАС України обставини щодо правомірності поновлення позивача на вказаній посаді встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в іншій адміністративній справі, а не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, оскільки не є предметом розгляду в цій справі.

Судами також встановлено, що вказане судове рішення виконано : наказом Державного агентства земельних ресурсів України №326-кт/а від 18.07.2014року позивач поновлений на посаді начальника Управління Держкомзему України у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України та Закону України "Про державну службу".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. За приписами ст.11 цього Закону та ст.21 Кодексу законів про працю України позивач має право на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи, та на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці, а власник підприємства чи уповноважений ним орган зобов'язані виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання відповідної роботи.

В ході розгляду справи судом першої інстанції сторони визнали, що відповідачем не створені для позивача умови для виконання відповідних функціональних обов'язків та не виплачувалась заробітна плата з 29.07.2014 року по час розгляду справи. В силу приписів ч.3 ст.72 КАС України ці обставини перед судом не доказувалися, оскільки їх визнавали сторонами і у судів як першої так і апеляційної інстанції не виникло сумнівів щодо їх достовірності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи відповідача щодо того, що не створення умов для виконання позивачем відповідних функціональних обов'язків та невиплата заробітної плати зумовлені виключно ліквідацією Державного комітету України із земельних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013року, що набрала законної сили, слідує, що 17 серпня 2011 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №974 "Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів", якою було вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, а територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів реорганізувати шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів.

На виконання вказаної постанови КМ України 19 вересня 2012 року Держкомземом України був виданий наказ №91 "Про реорганізацію Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області", відповідно до якого, вказане управління підлягало приєднанню до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

До Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 15.07.2013 року внесено запис № 10731120011015392, про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного комітету України із земельних ресурсів. Правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів є Державне агентство земельних ресурсів України.

За приписами ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст. ст. 104 - 109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов'язаннями в повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Зазначений висновок узгоджується також із нормою ч.3 ст.36 КЗпП України, відповідно до якої в разі реорганізації підприємства, установи, організації (злиття, приєднання, поділ чи перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Більш того, як уже зазначалося, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у зв'язку із проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного комітету України із земельних ресурсів проведено заміну боржника по справі на його правонаступника Державне агентство земельних ресурсів України, відповідача в даній справі.

Зазначене свідчить, що саме Державне агентство земельних ресурсів України, відповідач у даній справі, є уповноваженою особою для створення умов щодо виконання позивачем посадових обов'язків керівника відповідного територіального підрозділу відповідача у Житомирському районі Житомирської області, та уповноваженою особою на виплату заробітної плати. Не вжиття заходів щодо приведення посади позивача у відповідність до штатного розпису територіальної установи Державне агентство земельних ресурсів України у Житомирському районі Житомирської області, судом розцінюється не як об'єктивна причина, а як доказ протиправної бездіяльності відповідача.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи, та на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці є порушеними і підлягають захисту. Разом з тим, судова колегія вважає, що право позивача на оплату праці має бути реалізовано шляхом стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року, оскільки відповідач відмовляється його нарахувати та виплатити, мотивуючи тим, що позивач фактично не виконує ніякої роботи. Створення ж належних та безпечних умов праці для позивача є прямим обов'язком Державного агентства земельних ресурсів України, а тому додаткового ухвалення судового рішення в цій частині не потребує.

В ході розгляду спорів позивача з відповідачем судами попередніх інстанції (справа №806/1727/13-а, копію ухвали долучено до справи) було встановлено середньоденний заробіток позивача на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області і він становить 92 грн.85коп. Кількість робочих днів при 40-годинному робочому тижні в період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року становить 89 днів. Отже стягненню з відповідача підлягає сума: 8263 грн. 85 коп.(92,85 грн.* 89 днів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 судом першої інстанції не в повному обсязі були вирішені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості із заробітної плати позивача за період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агенства земельних ресурсів України залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. змінити, виклавши абзац третій постанови в такій редакції:

"Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 29.07.2014 року по 01.12.2014 року в сумі 8263 грн.65 коп."

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000, адреса для листування АДРЕСА_2

3- відповідачам: Державне агенство земельних ресурсів України вул.Народного Ополчення,3,м.Київ,03680 Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002

Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області вул.М.Бердичівська,17-в,м.Житомир,10014

- ,