Постанова № 42613099, 09.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 908/5147/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Кучеренко О.П. (довіреність №1 від 30.01.2015 року), Черникова Н.С. (довіреність №2 від 30.01.2015 року), Шапчіц Ю.В. (довіреність №3 від 30.01.2015 року),

відповідача- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 286З/1-38) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року

за позовом Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м.Дніпрорудне-1

до ПАТ "КБ "Південкомбанк", м.Донецьк

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Первинна профспілкова організація підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив суд, зобов'язати відповідача виконати умови договору та перерахувати грошові кошти у розмірі 1000000 на поточний рахунок №26005060265526.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року по справі №908/5147/14 (суддя Гончаренко С.А.) позовну заяву повернуто на підставі п.п.2,4 ст.63 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати позовну заяву на розгляд господарському суду Запорізької області.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2015 року.

В судове засідання 03.02.2015 року відповідач не з'явився.

Відповідно до підпункту 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо неможливо здійснити повідомлення учасника судового процесу в спосіб, зазначений в підпунктах 1,2, 3 пункту 6 цього листа, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

У Харківського апеляційного господарського суду була відсутня можливість відправлення поштою ухвали суду від 19.01.2015 року відповідачу у даній справі, про що складено акт №13-44/38/2 від 19.01.2015 року.

З метою повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд телефонував за номером, який зазначений в якості засобу зв'язку ПАТ «КБ «Південкомбанк», однак за вказаним номером не відповідали, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/3к від 29.01.2015 року.

Інформація про час та місце проведення судового засідання по даній справі було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення учасника судового процесу (в даному випадку відповідача), який знаходиться на території проведення АТО про час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Первинна профспілкова організація підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив стягнути з зобов'язати ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконати умови договору №2 та перерахувати грошові кошти в розмірі 1000000 грн. на рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 р. у справі №908/5147/14 позовну заяву повернуто на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням №3362 від 10.06.2014 року містить неналежні реквізити; крім того, позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування та реквізити відповідача у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при підготовці звернення до господарського суду Донецької області з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням №3362 від 10.06.2014 року (а.с.21).

При цьому, вказано призначення платежу «судовий збір за позовом Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат. Господарський суд Донецьк код 03499901».

Грошові кошти сплачені на рахунок 31217206783006, одержувач: ГУДКСУ у Донецькій області.

Таким чином, платіжні реквізити свідчать про сплату судового збору за подання позову до господарського суду Донецької області.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Судовий збір за подання позовних заяв та інших звернень, сплачений при їх поданні до господарських судів, які розташовані в районі проведення АТО, повторно не сплачується і не стягується. Якщо ж такий збір сплачено не було, то його сплата (стягнення) здійснюється на загальних підставах відповідно до Закону України "Про судовий збір" ( інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Матеріалами справи підтверджується, що судовий збір сплачено позивачем до ГУДКСУ у Донецькій області, за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, який розташований в зоні проведення АТО.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Додатком 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року (зі змінами та доповненнями), визначено вимоги щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, в тому числі й платіжних доручень.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення містить всі обов'язкові реквізити розрахункового документа, а саме підпис відповідальної особи банку, яка здійснювала проведення платежу, та відбиток печатки банку, через який здійснювалося перерахування коштів на рахунок отримувача.

Враховуючи, неможливість здійснювати правосуддя господарським судом Донецької області, законодавчу зміну територіальної підсудності господарських справ та беручи до уваги, що позивачем вже було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у даній справі та є належні докази такої сплати, відсутні підстави для повторної оплати судового збору при зверненні до господарського суду Запорізької області з даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження (аналогічна правова думка міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012).

Таким чином, виходячи з положень ст. 32 ГПК України, платіжне доручення №3362 від 10.06.2014 року є доказом, а отже, враховуючи наведене, у випадку сумніву в його достовірності, господарський суд Запорізької області повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про спонукання відповідача виконати зобов'язання на суму 1000000 грн. має майновий характер, а тому розмір судового збору повинен визначатися відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Запорізької області виходячи з наступного.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З урахуванням викладеного, позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору та перерахувати грошові кошти є вимогою вчинити певні дії, що не підлягає вартісній оцінці та не передбачає стягнення грошових коштів на користь певної особи, у зв'язку з чим не може мати майновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен визначатися відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» як за позов немайнового характеру.

Відносно висновків суду першої інстанції про те, що позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування та реквізити відповідача у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивачем зазначено «Відповідач: ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, ЄДРПОУ 19358767, що знаходиться за адресою: 83015, м.Донецьк, пр..Ватутіна, 33а, номер засобів зв'язку 228-35-34».

Таким чином, окрім найменування товариства відповідача, позивачем було вказано ідентифікаційний код юридичної особи.

Колегія суддів враховує, що судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Таким чином, суд мав можливість з'ясувати повне найменування відповідача як за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і витребувати такі дані у сторін в процесі підготовки справи до розгляду.

З урахуванням викладеного, висновки викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а тому ухвала господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 по справі №908/5147/14 скасувати.

Направити матеріали справи № 908/5147/14 до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 908/5147/14 підписано 09.02.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Хачатрян В.С.