Постанова № 42613090, 09.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 922/5608/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивачів- Харченко К.С. (довіреність від 31.12.2014 року),

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Гашицька І.В. (довіреність від 24.12.2014 року),

третьої особи - Подлєснова Л.П. (довіреність від 11.12.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. 239Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року

за позовом 1.ТОВ "Вайз Коін", м.Київ

2.ТОВ "Голден Трідл", м.Київ

3.ТОВ "Каренсі Клік", м.Київ

4.ТОВ "Лід Лайн", м.Київ

5.ТОВ "Уелс Хаус", м.Київ

до 1.Компанії "Агрейн менеджмент лімітед" (Agrein Management Limited), Кіпр (Cyprus),

2.ТОВ "Рассвет", с.Тернова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ДНС Траст (DNS Trust Settlement), Кіпр (Cyprus),

про розірвання договору, скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (1-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (2-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (3-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (4-й позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (5-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської з позовною заявою до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (2-го відповідача), в якій просять суд:

1.Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет" від 17.12.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited);

2.Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року по справі №922/5608/14 (суддя Суслова В.В.) залучено до участі у справі № 922/5608/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), 10 Саймон Нте Бульвар 3082 Капсалос, Лімасол, Кіпр. Провадження у справі 922/5608/14 зупинено до отримання доказів вручення відповідачу - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року про порушення провадження у справі № 922/5608/14, а також даної ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року.

Позивачі із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять вказану ухвалу скасувати.

Перший відповідач в судове засідання 03.02.2015 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Рассвєт» від 17 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «ВАЙЗ КОІН» (продавець-1), ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ» (продавець-2), ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК» (продавець -3),ТОВ «ЛІД ЛАЙН» (продавець -4), ТОВ « УЕЛС ХАУС» (продавець-5) та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (покупець), а також скасування загальних зборів учасників ТОВ «АГРОФІРМА «Рассвєт», оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.

18.12.2014 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява DNS Trust Seettlement (ДНС Траст) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог у справі.

Третьою особою було також заявлено клопотання про те, щоб вручення «всіх документів» по справі на адресу відповідача Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» здійснювалося у відповідності до положень ст.ст. 125;126 ГПК України та Гаазької Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2014 р.клопотання за заявою представника DNS Trust Seettlement задоволено: залучено до участі у справі № 922/5608/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), 10 Саймон Нте Бульвар 3082 Капсалос, Лімасол, Кіпр) (10 Simon Nte Bovouar, 3082 Kapsalos, Limassol, Cyprus). Адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23, оф. 3;

призначено розгляд справи на "14" травня 2015 року на 12:00 год;

зобов'язано учасників судового процесу надати до суду додаткові документи;в тому числі позивачів надати документи до 22.01.2015року.

провадження у справі 922/5608/14 зупинено до отримання доказів вручення відповідачу - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року про порушення провадження у справі № 922/5608/14, а також даної ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року.

Позивачі не погодилися із вказаною ухвалою та звернулися із апеляційною скаргою, просять її скасувати повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі третю особу DNS Trust Seettlement; представник вказаної особи не обґрунтував її вступ у справу; рішення у даній справі, на думку позивачів не може вплинути на права DNS Trust Seettlement. Крім того апелянти вважають, що суд першої інстанції невірно обрав спосіб оповіщення першого відповідача в порядку передбаченому ст. 125 ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах і тому безпідставно зупинив провадження у справі до отримання доказів вручення першому відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду Харківської області у даній справі від 08.12.2014 р.та від 29.12.2014 р.

В обґрунтування своїх доводів про безпідставність зупинення провадження, апелянти посилаються на положення ст.10 Конвенції про можливість надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном та Ноту уряду Кіпру від 05.01.1984 р., в якій зазначено, що уряд Кіпру не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10 Конвенції.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Міжнародним договором, яким регулюється питання певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.( далі- Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 р.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних держав і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному органу запитуваної держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія…

Статтею п'ятою Конвенції передбачено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b)в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісний з законами запитуваної Держави…

Статтею 10 Конвенції також передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; b)можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної держави; c)можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Держава Україна приєдналася до Конвенції відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 р. (дата набуття чинності 01.12.2001 р.).

Держава Кіпр приєднався до Конвенції 26.10.1982 року, ратифікація відбулася 15.05.1983 р. ( дата набрання чинності 01.06.1983 року).

Нотою, датованою 05.01.1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Отже, господарський суд при розгляді даної справи не обмежений у виборі способу повідомлення першого відповідача (Компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед»), що є правом суду, який розглядає господарську справу.

Разом із тим судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно до ч.1ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом « 7» оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зупинив провадження у справі до отримання доказів вручення відповідачу - Компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» позовної заяви з доданими до не документами, ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. про порушення провадження у справі №922/5608/14, а також ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року.

Разом із тим, пунктом « 5» оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зобов'язав позивачів надати до 22.01.2015 року нотаріально посвідчені, перекладені на англійську мову наступні документи: позовну заяву з доданими до неї документами та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2014 р. про зупинення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду у двох примірниках для першого відповідача - Компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед»; докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до звернення господарського суду із судовим дорученням, а також до одержання витребуваних документів, необхідних йому для виконання його ж рішення про вручення першому відповідачу документів в порядку ст. 2-9 Конвенції. Під час зупинення провадження у справі суд планує здійснювати певні процесуальні дії: одержувати копії процесуальних документів, оцінювати їх та оформляти документи для вручення відповідачу.

Разом із тим, зупинення провадження у справі не передбачає будь-яких процесуальних дій, а є повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до певної події - до отримання ним доказів вручення відповідачу - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року про порушення провадження у справі № 922/5608/14, а також даної ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року.

Разом із тим, слід приймати до уваги, що частиною другою статті 15 Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документу сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Пунктом шостим Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» встановлено: якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до події, яка може не наступити.

Крім того, судом оскаржуваною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.05.2015 року, тобто через три місяці та чотирнадцять днів з часу зупинення провадження у справі, що є значно меншим строком ніж визначено в п. «b» статті 15 Конвенції.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що до цього часу до суду надійдуть докази про вручення першому відповідачу судових документів, тобто будуть наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Таким чином, п. 7 оскаржуваної ухвали від 29.12.2014 р. суперечить ст. 79 ГПК України, п. 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», і тому підлягає скасуванню.

Апелянти також наполягають на скасуванні оскаржуваної ухвали від 29.12.2014 року в цілому, із чим не погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також ухвал про витребування документів, призначення судового засідання, тому такі вимоги апелянтів є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Суд самостійно визначає порядок оповіщення , що є правом суду.

Враховуючи вказане, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне здійснити надсилання першому відповідачу своєї постанови від 03.02.2015 року у даній справі в порядку передбаченому пунктом а) статті10 Конвенції , а також Ноти уряду Кіпру від 05.01.1984 року.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК ( Пункт Рекомендацій Вищого господарського суду N 04-5/3248 від 31.05.2002р, з подальшими змінами).

Крім того судова колегія вважає за необхідне повідомити представника першого відповідача, адреса якого заходиться в Україні.

Згідно наданих суду матеріалів справи ( а.с. 14, 15,17, 21зворот т.1) випливає, що повноважним представником першого відповідача є уповноважений представник Кащенко Сергій Анатолійович, адреса: 03146, м.Київ , вул. Ак. Кіпріанова, будинок 2, кв. 192, якому суд вважає за необхідне надіслати копію даної постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2015 року для повідомлення.

Судова колегія вважає, що заінтересованими особами є апелянти (позивачі) у даній справі, яких суд зобов'язує надіслати на адресу першого відповідача дану постанову апеляційного господарського суду (один екземпляр) у перекладі на офіційну мову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивачів, та скасування п.7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року у справі №922/5608/14.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів задовольнити частково.

Пункт 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року по справі №922/5608/14 скасувати.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/5608/14 підписано 09.02.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Хачатрян В.С.