Ухвала суду № 42613057, 04.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

___________________

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/1491/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 18.12.2014р. у справі 918/1491/14

за позовом Приватного підприємства "Інжпобутсервіс"

до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 149 726,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Сорока Р.Г. (довіреність б/н від 05.09.2014).

Від відповідача : Майструк С.М. (довіреність № вих. 138/07-11/15 від 03.02.2015 р.).

Від третьої особи : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інжпобутсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 149 726 грн. 00 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.12.2014р. позов Приватного підприємства "Інжпобутсервіс" задоволено. Підлягає стягненню з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Інжпобутсервіс" - 149 726 грн. 00 коп. заборгованості та 2 994 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

05.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2014р., видано наказ про примусове виконання рішення суду.

26.01.2015р. Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 18.12.2014р. до 31.04.2015р..

Вказана заява мотивована тим, що Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів Рівненського обласного бюджету, використання фінансових ресурсів здійснюється згідно затверджених кошторисів та асигнувань на відповідний рік. Безспірне списання коштів має бути здійснено із спеціального реєстраційного рахунку місцевого бюджету №35422102056317 по КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг". Однак, на початок бюджетного року в кошторисі та плані використання бюджетних коштів Департаменту коштів для погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Інжпобутсервіс" не передбачено. У зв'язку з тим , що на початок бюджетного періоду на рахунках Департаменту немає коштів, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області на виконання рішення суду від 18.12.2014р. у справі №918/1491/14 фактично заблоковано лише рахунок, з якого проводиться фінансування видатків на утримання управління капітального будівництва за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КПККВ 7871010 «Здійснення виконавчої влади у Рівненській області». Вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду в даний період, а блокування рахунку, з якого проводиться фінансування видатків на утримання управління капітального будівництва призвело до того, що Департамент не може здійснювати поточні платежі, кошти на які передбачені у кошторисі, а працівники даного управління не отримали заробітної плати у січні 2015 року та не зможуть своєчасно отримувати заробітну плату в наступних періодах.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначено на 03.02.2015р.

03.02.2015р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав письмове пояснення по суті поданої Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації заяви про відстрочку виконання рішення суду, в якому стягувачем погоджено часткове надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення суду до 01.03.2015р.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2015р. підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, просив відстрочити виконання рішення суду від 18.12.2014р. до 31.04.2015р.. Зазначив, що наприкінці лютого на засіданні сесії обласної ради буде розглянуто питання про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік, яким буде розподілено залишок коштів обласного територіального дорожнього фонду в сумі 20 917 636 грн. 27 коп.. Представник позивача погодив часткове надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення суду до 15.03.2015р., однак заперечив проти надання відстрочки виконання рішення суду до 31.04.2015р..

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштове повідомлення.

Розглянувши заяву боржника - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2014р. у справі 918/1491/14, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - Постанова), встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 7.2 Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п.19, 26 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011р. №845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Судом встановлено, що на початок бюджетного року в кошторисі використання бюджетних коштів Департаменту коштів для погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Інжпобутсервіс" не передбачено (а.с. 116-117).

У відповідності по частини 7 статті 78 Бюджетного кодексу України, рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету.

З метою погашення заборгованості по бюджетній програмі КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг", Департамент листом від 30.01.2015р. № вих. 129/07-11/15 (а.с.135) звернувся до Департаменту фінансів облдержадміністрації. Згідно отриманої відповіді від 02.02.2015р. № 02-4-12/118/07 (а.с. 134) Департаментом фінансів облдержадміністрації повідомлено, що розгляд питання про виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості, у відповідності до статтей 57 та 78 Бюджетного кодексу України, можливий при внесенні змін до обласного бюджету на 2015 рік, після надання головним розпорядником коштів - департаментом з питань будівництва та архітектури облдержадміністрації відповідних пропозицій.

Згідно з частиною 8 статті 78 Бюджетного кодексу України, рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом

При цьому господарський суд приймає до уваги, що листом №02-4-12/86 від 31.01.2015р. (а.с. 133), з метою підготовки проекту рішення обласної ради про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік та розподілу залишків бюджетних коштів обласного бюджету, що склалися станом на 01.01.2015р., Департаментом фінансів облдержадміністрації запропоновано Департаменту з питань будівництва та архітектури облдержадміністрації надати до 05.02.2015р. інформацію щодо наявної станом на 01.01.2015р. кредиторської заборгованості, причини утворення та обґрунтування необхідності виділення додаткових коштів на її погашення. Одночасно запропоновано надати пропозиції щодо розподілу залишку коштів обласного територіального дорожнього фонду в сумі 20 917 636 грн. 27 коп. (з урахуванням кредиторської заборгованості на 01.01.2015р.), відповідно до статті 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».

Частиною 3 статті 121 ГПК України визначено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником (боржником) доведено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджає відсутність на початок бюджетного року в кошторисі бюджетних коштів для погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Інжпобутсервіс", що ускладнює виконання рішення суду. Наведені в заяві обставини та долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що виконання рішення суду у встановлений строк, без надання відстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника.

Отже, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізувавши докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2014р. та керуючись вимогами ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення від 18.12.2014р. у справі № 918/1491/14.

При цьому господарський суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановленого терміну сплати.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення від 18.12.2014р. у справі №918/1491/14 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2014р. по справі № 918/1491/14 до 31.04.2015р.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Горплюк А.М.