Рішення № 42613037, 03.02.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокуСправа № 912/682/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Поліщук Г.Б. і Тимошевська В.В., розглянули колегіально у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про визнання договору недійсним,

брали участь представники сторін:

від позивача - Босонченко О.М., довіреність № 302 від 29.01.2015;

від відповідача - Гаврилова О.В., довіреність № 07/01-158 від 25.12.2014.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач, ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним договору №П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 між ПрАТ "Креатив" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - відповідач, ВАТ "Кіровоградгаз").

Позивач подав доповнення до позовної заяви, доповнивши позов додатковими підставами для визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 сформовано колегію суддів з розгляду справи у складі: головуючий суддя - Змеул О.А., судді Поліщук Г.Б. і Тимошевська В.В.

За клопотанням позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза документів, а саме, договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу, яка виконана судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з обставин справи, господарський суд викликав у судове засідання Слюсаренко Тетяну Олексіївну, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ "Креатив".

Відповідач позов відхилив, мотивуючи недоведеністю позову належними доказами, що поставка газу проводилася на підставі договору, який оспорюється позивачем, оскільки реквізити договору зазначалися позивачем у платіжних дорученнях на оплату природного газу, працівники позивача зверталися з проханням укладення договору на поставку природного газу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.01.2015 до 03.02.2015, про що представникам сторін повідомлено під підпис.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Предметом спору є договір № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Позов ґрунтується на тому, що спірний договір не відповідає змісту Типовому договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, генеральний директор ПрАТ "Креатив" Бойко О.М. не підписував спірний договір, хто виконав підпис від імені Бойко О.М. позивачу не відомо. У заяві до господарського суду від 14.05.2014 генеральний директор ПрАТ "Креатив" Бойко О.М. зазначив, що підпис на спірному договорі від імені позивача вчинений не ним, а іншою невідомою особою, повноваження якій на підписання спірного договору не надавалися.

Позивачем подано до справи акт службового розслідування по факту підроблення підпису генерального директора ПрАТ "Креатив" Бойко О.М. у договорі на постачання природного газу від 01.10.2012 №П-01/2627-ПГ/2012 між ПрАТ "Креатив" та ВАТ "Кіровоградгаз". Із наведеного акта вбачається, що у ході перевірки комісією встановлено, що печатку на договорі поставлено головним бухгалтером товариства в березні 2013 року. При цьому, головний бухгалтер отримала даний договір (вже з підписами від імені генерального директора) від Нікішова Миколи Георгійовича, який на той час працював головним енергетиком ПрАТ "Креатив". Втім, Нікішов Микола Георгійович звільнився з займаної посади головного енергетика 20.05.2014 у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджено копією наказу від 17.05.2013 № 502-К.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Виходячи з обставин справи, господарський суд викликав у судове засідання Слюсаренко Тетяну Олексіївну, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ "Креатив" з 31 травня 2011 року відповідно до наказу від 31.05.2011 № 404-К.

У судовому засіданні головний бухгалтер Слюсаренко Тетяна Олексіївна надала пояснення щодо обставин скріплення печаткою спірного договору, а саме, що в березні 2013 року до неї звернувся колишній головний енергетик ПрАТ "Креатив" Нікішов Микола Георгійович з проханням поставити печатку на двох примірниках договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.12. Цей договір вже був з підписами, які були схожі з підписами генерального директора ПрАТ "Креатив" Бойко О.М. Оскільки в неї не було підстав не довіряти Нікішову М.Г., то вона поставила відбитки печатки ПрАТ "Креатив" на двох примірниках спірного договору.

За клопотанням позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза документів, а саме, договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу, яка виконана судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку судової почеркознавчої експертизи № 951 від 05.08.2014 зазначено, що підписи від імені Бойко О.М. у договорі № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПрАТ "Креатив", які містяться лівіше рукописних записів "О.М. Бойко" на 12, 13, 14, 15 та 18 сторінках документа, виконані не самим Бойко Олександром Миколайовичем, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису (підписам) Бойко О.М".

Із вищевикладеного слідує, що генеральний директор ПрАТ "Креатив" Бойко Олександр Миколайович спірний договір не підписував, яка особа підписала договір від його імені позивачу та відповідачу не невідомо.

У ході розгляду спору господарський суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Спірний договір від імені ПрАТ "Креатив" має бути підписаний генеральним директором Бойко Олександром Миколайовичем, який представляє товариство за законом та згідно статуту ПрАТ "Креатив". У самому договорі на постачання природного газу № П-01/2627Г-ПГ'/2012 представником ПрАТ "Креатив" зазначено саме генерального директора Бойко О.М. на підставі статуту, тобто інша особа не мала повноважень на підписання спірного договору від імені ПрАТ "Креатив".

У силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, якщо положення договору суперечать нормам чинного законодавства України, якщо в момент укладення правочину волевиявлення хоча б одного з учасників не було вільним (удаване або помилкове волевиявлення тощо).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виходячи з того, що спірний договір від імені ПрАТ "Креатив" підписаний не генеральним директором Бойко А.М., а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, то в даному випадку відсутнє волевиявлення ПрАТ "Креатив" на укладення спірного договору на постачання природного газу, що є порушенням норм ч.3 ст. 203 ЦК України.

Зазначене порушення є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Заперечення відповідача з посиланням на листи ПрАТ "Креатив" відхиляються, оскільки в листах не міститься пропозиція позивача на укладення спірного договору. Як вбачається з статуту ПрАТ "Креатив", інші посадові особи товариства, зокрема, технічний директор чи головний бухгалтер, не уповноважені укладати договори, робити пропозиції щодо укладення договору або надавати згоду іншим суб'єктам господарювання на укладення договорів.

Господарським судом прийнято до уваги, що з жовтня 2012 р. по січень 2013 р. ПрАТ "Креатив" фактично отримувало від ВАТ "Кіровоградгаз" природний газ. Позивач надав копії платіжних доручень за якими ним сплачено на рахунок відповідача кошти за природний газ в період з 01.10.2012 до 01.02.2013. Як зазначив позивач, ПрАТ "Креатив" вважало, що отримує природній газ без укладення договору з оплатою по факту отримання в кінці кожного місяця. З пояснень головного бухгалтера ПрАТ "Креатив" Слюсаренко Т.В. вбачається, що на той час не було спірного договору на постачання природного газу, але в платіжних дорученнях на оплату природного газу зазначався договір № П-01/2627-ПГ/2012, оскільки бухгалтерська програма товариства вимагає введення реквізитів договору.

З огляду на вищевикладене позов про визнання спірного договору недійсним слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати на судовий збір та витрати на оплату судової експертизи покладаються на відповідача.

У засіданні суду 03.02.2015 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення і повідомлено, що повний текст рішення буде складено 09.02.2015.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Приватним акціонерним товариством "Креатив".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, 67, ідентифікаційний код 03365222) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31145261) витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн та витрати на сплату за проведення судової експертизи суми 1771,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 09.02.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська