Ухвала суду № 42612949, 22.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2015 року

м. Київ

№ 826/20767/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22 січня 2015 року, судом розглянуто клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо закриття провадження у справі, в частині позовних вимог до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у зв’язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в якому просить: зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) та Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ-57, пр. Перемоги, 41, код банку 300249, код ЄДРПОУ 19357489) повернути Київському міжрайонному відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 220482,28 (двісті двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 28 коп.) шляхом їх позачергового переказу на банківський рахунок Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві № 26001014058390 в філії AT «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333 протягом процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов’язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. Розгляд спорів, які за своєю суттю не є публічно-правовими або в яких відсутній суб’єкт, що здійснює у спірних правовідносинах владні повноваження, не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку, виходячи із змісту позовних вимог, характеру спірних відносин та складу осіб, суд приходить до висновку, що ані Київський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, який є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність, ані відповідач-2 - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», не здійснюють владних управлінських функцій та не є суб'єктами владних повноважень або особою, якій делеговано виконання таких повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, даний спір виник між двома особами, які не є суб’єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як відносини влади і підпорядкування, керування одного суб’єкта поведінкою іншого.

Разом з тим, як встановлено судом, позич мав господарські відносини з ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі договорів від 19.05.2010р. №5166 та від 16.04.2011р. №5166/11 “Про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування”, у відповідності до яких банком відкрито поточні рахунки УДСО та здійснювалось їх розрахункове касове обслуговування.

Як зазначено вище, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договорами 19.05.2010р. №5166 та від 16.04.2011р. №5166/11, предметом якого є відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що вимоги щодо неналежного виконання господарських договорів (стягнення заборгованості) не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності господарсько - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, такий спір належить до вирішення за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В даному випадку за складом осіб та виходячи з характеру спірних відносин спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/20767/14 за адміністративним позовом Київського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобов’язання вчинити дії, в частині заявлених позовних вимог до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов