Ухвала суду № 42612932, 29.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 січня 2015 року м. Київ № 826/996/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТАН-ПРОМ» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТАН-ПРОМ» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (ідентифікаційний код 38747190) та іншим територіальним органам Міністерства доходів і зборів України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином та поширювати (надавати) будь-яким особам відомості про факти, що містяться в акті від 20.08.2014 року №827/26-58-22-01-17/38954279 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» (ідентифікаційний код 38954279) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року та акту від 06.01.2015 року №3/26-58-22-02-17/38954279 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» (ідентифікаційний код 38954279) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року в якості достовірної інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні зустрічних звірок та перевірок контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» за ланцюгами придбання та продажу товарів – до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що використання інформації та висновків, зазначених в акті неможливості проведення зустрічної звірки та акті перевірки позивача очевидно матиме наслідком значну шкоду діловій репутації, збитково вплине на фінансово-господарську діяльність товариства; свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року і про подальшу передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки та позапланової виїзної документальної перевірки органом податкової служби – ініціатором.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АЙТАН-ПРОМ» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов