Постанова № 42612873, 03.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" лютого 2015 р. № 820/19277/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Кабанов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський хлібокомбінат "Кулиничі" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський хлібокомбінат "Кулиничі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доКуп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року №0001162200 (податок на додану вартість) в частинні нарахування боргу за основним плптежем-597073,00 грн., за штрафними санкціями-149 268,25 грн. та податкове повідомлення від 21 серпня 2014 року № 0001152200 в частині нарахування боргу за основним платежем-558616.53 грн. за штрафними санкціями-139654,13 грн. Стягнути з відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський хлібокомбінат "Кулиничі" були встановлені порушення норм Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що працівниками Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена планова перевірка ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.09.2012 по 31.12.2013 року

За результатами якої складено акт від 18.07.2014 № 255/20-26-22-09-38281708 яким встановлено порушення позивачем п,138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 597585 грн, в тому числі за 2013 рік на суму 597585 грн; 2. п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п.198.3 п.198.5, п.196 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 638128 грн, у тому числі за січень2013 року на суму 63817 грн, за лютий2013 року на суму 64148 грн, за березень 2013 р на суму 50637 грн, за червень 2013 року на суму 37186 грн, за липень 2013 р на суму 50415 грн, за серпень 2013 р на суму 41 443 грн, за вересень 2013 на суму 52 654 грн, за жовтень 2013 р на суму 45342 грн, за листопад 2013 року на суму 59033 грн, за грудень 2013 року на суму 50765 грн.

ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» погодилося стосовно встановлення заниження податку на прибуток на суму 38 968, 47 грн, не погодилося стосовно встановлення заниження податку на прибуток на суму 558616,53 грн; погодилося стосовно заниження податку на додану вартість на суму 41055 грн, не погодилося стосовно заниження податку на додану вартість на суму 597073 грн. До Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів було подано заперечення на акт перевірки.

19.08.2014 року Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було надіслано лист про розгляд заперечень, яким висновки акту визнано правомірними.

21 серпня 2014 року Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001162200, яким встановлено порушення п. 189.1 ст.189, п.п.98.1, п.198.3 п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р за платежем податок на додану вартість на суму 797660,00 грн. з яких 638128,00 грн. за основним платежем, 159532,00 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення - рішення № 0001152200, яким встановлено порушення п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139,1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 746 981,25 грн. з яких 597585,00 грн. за основним платежем, 149396,25 грн. за штрафними санкціями.

ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» не погоджується з повідомленням-рішенням № 0001152200 (податок на прибуток) в частині нарахування боргу за основним платежем -558616,53 грн. за штрафними санкціями - 139654, 13 грн.

ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» не погоджується з повідомленням-рішенням № 0001162200 (податок на додану вартість) в частині нарахування боргу за основним платежем -597073,00 грн. за штрафними санкціями - 149 268,25 грн.

28 серпня 2014 року до ГУ Міндоходів у Харківській області було подано скаргу на Акт та повідомлення-рішення.

23 жовтня 2014 р ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» було отримано Рішення про результати розгляду скарги (№ 6901/10/20-40-10-04-17 від 21.10.2014 p.), яким скаргу до ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 21.08.2014 р без змін.

29.10.2014 р. ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України скаргу. 21 листопада отриману рішення про результати розгляду скарги (№ 6363/6/99-99-10-01-15 від 18.11.2014 p.), яким скаргу було залишено без задоволення.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його в акті перевірки на результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» (контрагента позивача) з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Євро-Тек 2011» за період з 01.01.2012 по 31.04.2014, проведеної ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, складено акт від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 (перевірка проведена на виконання постанови слідчого :гідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України), в якому зазначено, що підприємство здійснює діяльність з торгівлі газом через місцеві (локальні) трубопроводи (ліцензія на постачання природного газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованими тарифами від 26.01.2012 серія АГ№ 78414). Як свідчать матеріали перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» (Комісіонер) на підставі договорів комісії, укладених з ТОВ «Євро-Тек 2011» (Комітент), актів приймання-передачі газу, звітів комісіонера до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість у загальному розмірі 94063251,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євро-Тек 2011» (основний постачальник).

В акті перевірки ТОВ «Євро-Тек 2011» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 28.02.2014 від 08.04.2014 №209/22-00/37757736, проведеної Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, зазначено, що товариство та його посадові особи за місцем реєстрації відсутні. Крім того, згідно з поясненнями директора ТОВ «Євро-Тек 2011» Дудника П.М.(14.08.1990 р.н.), в липні 2012 року (на прохання незнайомого йому чоловіка) за грошову винагороду він став директором зазначеного підприємства; підписуючи документи в офісі нотаріуса, з їх змістом не ознайомлювався; як посадова особа ТОВ «Євро-Тек 2011» він не підписував документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності, та нікого на це не уповноважував; рахунки в установах банків не відкривав; з представниками підприємств-контрагентів не зустрічався, договорів не укладав та не підписував, печаткою підприємства не володів, податкову звітність не формував, не підписував та до податкових органів не подавав, довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не видавав та не підписував, місцезнаходження офісного приміщення та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро-Тек 2011» йому не відомо.

Таким чином, перевіркою не підтверджено реальність проведених ТОВ «Євро-Тек 2011» господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01,07,2012 по 28,02,2014 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Враховуючи наведені обставини, перевіркою ТОВ «Укр Енерго Холдінг» задекларовані товариством податкові зобов'язання по контрагентах-покупцях природного газу, отриманого від ТОВ «Євро-Тек 2011» за договорами комісії №К-12/26-07 від 26.07.2012, №К-12/26-11 від 26.11.2012, №К-13/12-02 від 12.02.2013, №К-13/30-12 від 50.12.2013, №К-13/29-01 від 29.01.2013, №К-14/25-01 від 25.01.2014 та податковий кредит по контрагенту ТОВ «Євро-Тек 2011» за результатами перевірки зменшені до «0». Станом на дату розгляду скарги, згідно з даними інформаційної системи «Податковий блок» стан ТОВ «Євро-Тек 2011» - визнано банкрутом («14»); свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.03.2014 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 24.12.2012 р № Г-13/004 ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» поставлено ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» природний газ українського походження та надано послуги по його транспортування на загальну суму 3528104,91 грн. згідно актів виконаних робіт. Весь обсяг газу використано в виробничій діяльності підприємства - виробництво хлібобулочних виробів.

ТОВ «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі» здійснювало перерахування коштів за природний газ ТОВ «Укр Енерго Холдинг», на підтверджується реєстром платіжних документів.

Факт отримання газу підтверджується даними повіреними коректорів об'єму газу та лічильників газу. Кожного місяця для контрагентів складається звіт про добове споживання газу, на даних якого в подальшому виставляються рахунки.

Факт фактичного використання газу у власній господарській діяльності копіями довідкок зі статуправління та копіямизвіту про виробництво та реалізацію промислової продукції.

Суд зазначає, що відповідач а ні в судовому засіданні, а ні в акті перевірки не заперечував факт отримання вище зазначеного природного газу, належний розрахунок за нього та використання його увласній діяльності.

Відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договору позивача з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідав би дійсним намірам сторін, і такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Наявна у матеріалах справи первинна бухгалтерська документація складена у відповідності до вимог чинного на час її складення законодавства та повністю підтверджує реальність надання природного газу з боку ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ».

Більше того, відповідачем на виконання приписів ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду доказів протилежного.

На час складення податкових накладних відомості про контрагента позивача містились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

Щодо посилання відповідача на акт перевірки ТОВ «Євро-Тек 2011» та його відносини з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» , то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт невиконання ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» угоди з позивачем.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тобто, взаємовідносини між ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» та його контрагентами за ланцюгом постачання робіт (ТОВ «Євро-Тек 2011») не мають значення для оцінки реальності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ».

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про непідтвердженість господарської операції між позивачем та ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДИНГ» не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № 0001162200 в частині нарахування боргу за основним платежем у розмірі 597073,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 149268,25 грн. та податкове повідомлення - рішення від 21 серпня 2014 року № 0001152200 в частині нарахування боргу за основним платежем у розмірі 558616,53 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 139654,13 грн. винесені Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янський хлібокомбінат "Кулиничі" до Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 серпня 2014 року № 0001162200 в частині нарахування боргу за основним платежем у розмірі 597073,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 149268,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 серпня 2014 року № 0001152200 в частині нарахування боргу за основним платежем у розмірі 558616,53 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 139654,13 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський хлібокомбінат "Кулиничі" код ЄДРПОУ 38281708 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.