Постанова № 42612519, 04.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"04" лютого 2015 р. Справа № 820/18794/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (Індустріальної ОДПІ м.Харкова) Лук"янцева С.О.,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Будівельна фірма "СУ-460" (далі ДП "Будівельна фірма "СУ-460") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач-1 або Індустріальна ОДПІ м.Харкова), головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 (відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з ненаданням Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцєю м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області копії наказу №1903 від 06.11.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" представнику Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460";

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 копії наказу №1903 від 06.11.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" представнику Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460";

- визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1903 від 06.11.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог представник ДП "Будівельна фірма "СУ-460" повідомив, що на підставі наказу №1903 від 06.11.2014 Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 17.11.2014 було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Будівельна фірма "СУ-460".

Представник позивача стверджує, що головний державний ревізор-інспектор Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4, якому було доручено проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився надати представнику копію наказу №1903 від 06.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», мотивуючи це тим, що спочатку представник повинен поставити підпис на направленні на перевірку, а потім інспектор надасть копію наказу №1903 від 06.11.2014 представнику позивача. Інспектор Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 лише повідомив, що правовою підставою для проведення вказаної перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а провести перевірку необхідно з питань дотримання вимог, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам контрагентами.

Представник позивача також стверджує, що інспектором Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 в присутності представників ДП «Будівельна фірма «СУ-460» не було складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки та не було надано можливості викласти в ньому свої зауваження або заперечення.

Таким чином, представник позивача зазначив, що всупереч п.78.4. ст.78 ПК України, п.78.5 ст.78 ПК України посадовими особами Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не було вручено до початку проведення зазначеної перевірки під розписку представнику Позивача копію наказу №1903 від 06.11.2014 «Про проведення документальної позапланової перевірки», що стало підставою для недопущення службових осіб до проведення документальної виїзної перевірки.

Представник ДП "Будівельна фірма "СУ-460" також зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті про надання інформації не було вказано обґрунтовані підстави для його надсилання. Зокрема, в даному запиті взагалі не вказані конкретні виявлені факти або обгрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення в 2014 році, а саме Позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної податкової служби, що є порушенням п.73.3 ст.73 ПК України. Всупереч п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у письмовому запиті не зазначені мотиви порушення Позивачем приписів податкового законодавства України.

Таким чином, представник позивача стверджує про безпідставність, необґрунтованість, незаконність запиту та порушення Відповідачем вимог, передбачених абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з чим, керуючись чинним законодавством, ДП «Будівельна фірма «СУ-460» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник ДП "Будівельна фірма "СУ-460" зазначив, що Позивачем на кожний письмовий запит через канцелярію Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано письмову відповідь на запит та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий в повній мірі відповідатиме чинному законодавству України.

Отже, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність письмових запитів та те, що Позивач хоча і звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит, Позивачем було надано відповідь на запит Відповідача, представник позивача вважає, що Індустріальною ОДПІ м.Харкова було грубо порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття відповідачем незаконного та необгрунтованого наказу №1903 від 06.11.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Будівельна фірма «СУ-460» за відсутності підстав на її проведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду письмових запереченнях (а.с.75-76) представник відповідача-1 заперечував проти позову, мотивуючи тим, що Індустріальна ОДПІ м.Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні відповідач-2 - головний державний ревізор-інспектор Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 також заперечував проти позову.

У судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_3 - представника контрагента позивача ТОВ «Компані Плазма», який повідомив, що був присутній під час вчинення оскаржуваних дій та підтвердив пояснення представника позивача щодо оскаржуваних дій.

Відповідач-2 - головний державний ревізор-інспектор Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, у судове засідання 04.02.2015 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника позивача, представника Індустріальної ОДПІ м.Харкова, головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до пп.20.1.2-20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (ПК України; в тексті постанови приписи нормативно-правових актів у редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин,) контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м.Харкова була отримана податкова інформація, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а саме: акт від 31.03.2014 №244/20-23-22-01-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК Фіона»; акт від 28.08.2014 №98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форта - Ком»; акт від 02.08.2014 №99/08-25-22-012/37748407 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Велар - Д»; лист ДФС від 11.09.2014 №4241/7/99-99-20-02-01-17 «Про забезпечення контролю»; лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 №18481/7/20-40-20-03-04 «Про забезпечення контролю».

У зв'зку з отриманням зазначеної податкової інформації були направлені позивачеві запити від 25.09.2014 №11160/10/20-36-22-03-14, від 08.09.2014 №10350/10/20-36-22-03-14, від 05.09.2014 №10310/10/20-36-22-03-14, від 22.09.2014 №10892/10/20-36-15-01-16 про надання інформації та її документального підтвердження з питань, зазначених у запитах.

ДП "Будівельна фірма "СУ-460" надало відповіді на письмові запити листами від 16.09.2014 №1609-14/1, від 15.09.2014 №1509-14/2 та від 13.10.2014 №1310/2014-1, у яких, посилаючись на невідповідність надісланих запитів вимогам законодавства, а тому їх необов'язковість у розумінні ст.78 Податкового кодексу України, ДП "Будівельна фірма "СУ-460" повідомило, що не має законодавчо встановленого обов'язку надавати інформацію та документи.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Перевіривши відповідність запитів Індустріальної ОДПІ м.Харкова вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, суд встановив, що вказані запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту.

Таким чином, запити Індустріальної ОДПІ м.Харкова є обґрунтованими та відповідають вимогам податкового законодавства.

Контролюючі органи, до яких належить Індустріальна ОДПІ м.Харкова, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України). (Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (ПК України.)

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (Пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.)

Судом встановлено, що начальником Індустріальної ОДПІ м.Харкова прийнято наказ №1903 від 06.11.2014 про проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ДП "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "СУ-460" (п.н. 01269922) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ФОРТА-КОМ" (п.н. 37748412) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та з ТОВ "ВЕЛАР-Д" (п.н. 37748407) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та з ПП "ВОСТОК" (п.н. 30228888) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з ТОВ "АТЛАНТ БУДКОМПЛЕКТ" (п.н. 38281210) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з ТОВ «ТК Фіона» (п.н. 38258286) за період з 01.07.2012 по 01.08.2014 тривалістю 5 робочих днів.

Оскільки позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Будівельна фірма "СУ-460" відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим і було прийнято оскаржуваний наказ №1903 від 06.11.2014.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що спірний наказ №1903 від 06.11.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Будівельна фірма "СУ-460" прийнято Індустріальною ОДПІ м.Харкова на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів у зв'язку з ненаданням копії наказу №1903 від 06.11.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" представнику Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" - суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зазначених у цьому пункті документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на копії оскаржуваного наказу №1903 від 06.11.2014, яка міститься у матеріалах справи, представником ДП "Будівельна фірма "СУ-460" ОСОБА_1 зазначено про недопуск до перевірки, невручення копії наказу до моменту проведення перевірки, а також, що позивач вважає наказ протиправним. Представником позивача також зазначено дату - 17.11.2014 та засвідчено запис власним підписом.

При виході 17.11.2014 на документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Будівельна фірма "СУ-460" фахівцями Індустріальної ОДПІ м.Харкова складено акт №1252/20-36-22-03-07/1269922 від 17.11.2014 про відмову розписатись у направленні та відмову у допуску до проведення перевірки ДП "Будівельна фірма "СУ-460".

У вказаному акті зазначено, що представнику ДП «БФ СУ-460» п.н 01269922 згідно вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України було пред'явлено копію наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» в 06.11.2014 №1903 та направлення на проведення перевірки від 17.11.2014 №2288 та від 17.11.2014 №2289. Представник ДП «БФ СУ-460» п.н 01269922 занотував до свого блокноту дату, номер наказу та мету проведення перевірки і повідомив, що до проведення перевірки не допускає у зв'язку з (на його думку) відсутністю законних підстав.

Таким чином, при виході 17.11.2014 за податковою адресою ДП "Будівельна фірма "СУ-460" фахівцями Індустріальної ОДПІ м.Харкова, виходячи з вимог п.81.1 п.81 Податкового кодексу України, було встановлено відмову розписатись у направленні та відмову у допуску до проведення перевірки ДП «БФ СУ-460» (код за ЄДРПО 01269922), у зв'язку з чим не можливо розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Будівельна фірма "СУ-460" п.н 01269922 в терміни визначені в направленні від 17.11.2014р. №2288, від 17.11.2014р. №2289 та наказі №1903 від 06.11.2014.

Суд критично ставиться до пояснень допитаного як свідка ОСОБА_3 - представника контрагента позивача ТОВ «Компані Плазма», який повідомив, що був присутній під час вчинення оскаржуваних дій та підтвердив пояснення представника позивача щодо оскаржуваних дій, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 09.02.2015.

Суддя Р.В. Мельников