Ухвала суду № 42612504, 29.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/48/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 (Міністерства юстиції України) - Чемериса В.М.; представника відповідача-2 (Головного управління юстиції в Полтавській області) - Рагуліна І. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та Наказ Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 432 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду представником Головного управління юстиції в Полтавській області заявлені наступні клопотання про закриття провадження у справі:

- в частині визначення Головного управління юстиції в Полтавській області в якості другого відповідача та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року).

Позивач в ході судового розгляду покладався на розсуд суду щодо клопотання про закриття провадження в частині визначення Головного управління юстиції в Полтавській області в якості другого відповідача та заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року).

Представники відповідачів в ході судового розгляду при вирішенні даних клопотань покладались на розсуд суду.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління юстиції в Полтавській області про закриття провадження в частині визначення останнього в якості другого відповідача та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви її вимоги спрямовані до Міністерства юстиції України, а тому і права, порушені, на думку позивача, вказаним суб'єктом владних повноважень, можуть бути поновлені саме Міністерством юстиції України.

При цьому, суд погоджується з твердженням Головного управління юстиції в Полтавській області про необхідність його залучення в якості третьої особи, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права останнього.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, а також представників Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління юстиції в Полтавській області про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року), суд виходив з наступного.

Відповідно до заявленого Головним управлінням юстиції в Полтавській області клопотання, на його думку, позивачем помилково визначено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в якості відповідача. При цьому, у зв'язку з тим, що така комісія не є суб'єктом владних повноважень, просив закрити провадження у справі в цій частині вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5. Згідно з вказаним положенням дана комісія не визначена як самостійна юридична особа, натомість є колегіальним органом Міністерства юстиції України, до складу якого входять у тому числі представники саморегулівних організацій арбітражних керуючих.

При цьому, відповідно до пункту 27 вказаного Положення у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Варто зауважити, що згідно частини 2 тієї ж статті встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Натомість, Головним управлінням юстиції в Полтавській області не надано ґрунтованих пояснень з приводу роз'яснення позивачеві до юрисдикції якого саме суду належить розгляд вимоги про скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі задоволення такого клопотання судом.

Останнім, в свою чергу, не встановлено іншого належного та допустимого способу захисту прав та інтересів позивача аніж як звернення з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення вказаної комісії саме в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезгадана комісія не є суб'єктом владних повноважень та згідно діючого законодавства є колегіальним органом Міністерства юстиції України, а її рішення породжує для позивача настання юридичних наслідків та впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, а відтак провадження у цій частині не підлягає закриттю з підстав викладених у клопотанні.

Керуючись частиною 2 статті 53, статтями 160-163, пунктом 1 частини 1 статті 157, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління юстиції в Полтавській області про закриття провадження в частині визначення Головного управління юстиції в Полтавській області в якості другого відповідача та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині визначення Головного управління юстиції в Полтавській області в якості другого відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області.

В задоволенні клопотання Головного управління юстиції в Полтавській області про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) - відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський