Ухвала суду № 42612431, 09.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. Справа № 906/1105/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.14р. у справі № 906/1105/14 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс", м. Житомир

до публічного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод", с. Норинськ, Овруцький район, Житомирська область

про стягнення 29 142, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.10.14р. у справі №906/1105/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" 27 921, 60 грн. - основного боргу, 174, 41 грн. - 3% річних, 1039, 58 грн. - інфляційних, 1826, 57 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно, скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийняте 24.10.14р., повний текст рішення складений 28.10.2014р., тому днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 07.11.2014 р.

Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті – 23.01.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення пропущеного строку мотивоване тим, що скаржник участі в судовому засіданні 24.10.2014р., коли приймалося рішення, не брав, про прийняте оскаржуване рішення він дізнався лише після отримання постанови відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції від 15.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження, вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк подання апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Суд апеляційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними, оскільки ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено 10-денний строк для оскарження рішення місцевого господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку заявником апеляційної скарги не наведено об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали подати її вчасно. Як вбачається з матеріалів справи, повноважним представником відповідача до місцевого господарського суду подавався відзив на позовну заяву (а.с. 24-28), він приймав участь в судовому засіданні 25.09.2014р. (протокол судового засідання а.с. 69). Ухвали про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу у встановленому законом порядку та на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованої кореспонденції (а.с. 87-88). Копію оскаржуваного рішення від 24.10.2014р. було направлено сторонам по справі 29.10.2014р., що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду на зворотній стороні оскаржуваного рішення (а.с. 93). Отже, суд приходить до висновку, що апелянт був обізнаний про розгляд справи №906/1105/14, користувався наданими йому процесуальними правами в процесі, проте в результаті бездіяльності пропустив строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Норинський Щебзавод" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.14 р. у справі № 906/1105/14.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.14 р. у справі № 906/1105/14 - повернути без розгляду.

3. Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Норинський Щебзавод" (11154, Житомирська обл., Овруцький район, с. Норинськ, вул. Шкільна, б. 16, код ЄДРПОУ 04865033) судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № М5487 від 23.01.2015 р.

4. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику - апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 15 арк., в т.ч. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору в розмірі 913, 50 грн. від 23.01.2015р. №М5487.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.