Ухвала суду № 42612409, 04.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2015 Справа № 904/5844/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 04.02.2015 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №3138 від 16.12.2014 р.,

від боржника: Смолов К.В., представник, довіреність №б/н від 15.01.2015 р.,

від кредитора ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус": Журікова І.В., представник, довіреність №б/н від 12.11.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" в загальній сумі 1 071 928,56 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Палкіна А.Ю.; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Палкіну А.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що має право на звернення з даною апеляційною скаргою, оскільки є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" з часткою у статутному фонді 25,5%, а також є кредитором боржника за вимогою щодо виплати заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" просить припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" зазначає, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки її повноваження не підтверджені рішенням загальних зборів акціонерів, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, а повноваження не оформлені протоколом загальних зборів учасників, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не має право на оскарження судових актів у справі про банкрутство безпосередньо як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп".

Арбітражний керуючий Палкін А.Ю. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів наявності рішення загальних зборів учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, щодо уповноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів учасників товариства під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР ЄСПРЕССО ХАУС", у розмірі 1 078 018,56 грн. з яких: 6 090,00,00 (першої черги задоволення); 981 415,378 грн. (четвертої черги задоволення); 90 513,19 грн. (шостої черги задоволення); ОСОБА_8 у розмірі 394 061,19 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 392 843,19 грн. (четвертої черги задоволення); ОСОБА_9 у розмірі 404 437,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 403 219,00 грн. (четвертої черги задоволення). Кредиторські вимоги ТОВ "Фуд-Інвест" в сумі 844 380,57 грн. відхилено.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "БТ - Груп" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, що складаються з суми 847,84 грн. заборгованості по заробітній платі та 1218,00 грн. судового збору.

Згадана заява мотивована посиланням на те, що в період з 03.11.2014 р. по 25.11.2014р. ОСОБА_5 працювала на підприємстві боржника, при звільненні їй було нарахована заробітна плата у розмірі 847,84 грн., яка боржником не сплачена.

За ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, ОСОБА_5 є поточним кредитором боржника.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_5 не набула а ні статусу сторони, а ні статусу учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 р. у справі № 904/5844/14.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду від 02.09.2014 р. у справі № 904/5844/14 припинити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко І.О.Вечірко