Ухвала суду № 42611522, 03.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/25785/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 24.12.2013 року по 01.06.2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач (апелянт) підтримала апеляційну скаргу й просила її задовільнити.

Від представника відповідача, через відділ реєстрації та інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовільнити частково із наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувшись з вказаним позовом до суду 02.12.2014 року не навела законного обґрунтування та не надала жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувану ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду слід скасувати, виходячи із наступного.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з липня 2010 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Вінниці та отримує пенсію державного службовця в розмірі 84% від заробітної плати. 24.12.2013 року вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та інших виплат, але 08.01.2014 року отримала лист № 210/11-2 про відмову у вказаному перерахунку.

Постановою Віннницького міського суду від 11.03.2014 року (справа № 127/2831/14), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, відповідача зобов'язано здійснити позивачу вищезазначений перерахунок пенсії з 24.12.2013 року.

13.10.2014 року управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08.10.2014 року по вищевказаній адміністративній справі.

Проте управлінням Пенсійного фонду України в м.Вінниці здійснено перерахунок пенсії позивачу з розміру 70% від її заробітної плати, що слугувало підставою для звернення останньою до суду 02.12.2014 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду грунтується лише на даті подання нею позовної заяви.

Однак судом першої інстанції не з'ясовано чи існували обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду і чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії в лютому 2014 року, а рішення суду вступило в законну силу, тільки після перегляду його судом апеляційної інстанції --24.09.2014 року. Також залишено поза увагою ту обставину, що зазначене рішення почало виконуватись відповідачем тільки після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 127/2831/14.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що пенсія позивачу була призначена в розмірі 84 % від заробітної плати, і оскільки розмір пенсії у відсотках не був предметом позову по адміністративній справі № 127/2831/14, рішенням по якій відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії то до отримання пенсії після перерахунку позивач не могла знати, що він буде здійснюватись з розміру 70%.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення без розгляду позову в частині поза межами шестимісячного строку звернення до суду, суд першої інстанції поверхнево підійшов до перевірки доводів позовної заяви, не з'ясував коли саме позивачу стало відомо про порушення її прав та чи мала вона достовірні дані про предмет позову для реалізації можливості доступу для правосуддя, обмежившись лише посиланням на ч.2 ст.99 КАС України.

На підставі вищенаведеного, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду грунтується лише на даті подання позовної заяви, що свідчить про формальне вирішення питання та передчасність винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду за період з 24.12.2013 року по 10.03.2014 року, без врахування судового рішення, яким встановлено перерахунок пенсії з 24.12.2013 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 24.12.2013 року по 01.06.2014 року.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.