Постанова № 42611333, 05.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/3240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 6 від 21.01.1015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Яценко В.П. (довіреність № б/н від 28.12.2014 року)

від відповідача за зустрічним позовом: Нестерович О.П. (довіреність № б/н від 11.06.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від „12" грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/3240/14

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс"

до Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" про стягнення 215 949,98 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2014 року по справі № 916/3240/14 (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

11.12.2014 року Комунальне підприємство "Готельно-житловий комплекс" звернулось з зустрічною позовною завою до Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1/165 від 01.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2014 року зустрічну позовну заяву повернуто і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказі відправки позовної заяви відповідачу - Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго".

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду суперечить як змісту зустрічної позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до позовної заяви.

За твердженням скаржника, факт отримання відповідачем - КП теплових мереж "Южтеплокомуненерго" зустрічної позовної заяви підтверджується поштовим повідомленням про її вручення.

04.02.2015 року від представника КП "Готельно-житловий комплекс" через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою господарського суду Одеської області.

Представник КПТМ «Южтеплокомуненерго» відзив на апеляційну скаргу не надав, та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України, Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до зустрічної позовної заяви не додало:

- докази надсилання копії зустрічної позовної заяви іншим учасникам судового процесу - відповідачу (Комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго")

Як вбачається з наданого апелянтом оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою суду першої інстанції, зустрічна позовна заява була направлена цінним листом з описом вкладення на адресу Южненської міської ради та ДП «Морський торговельний порт Южний».

Опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, в підтвердження належного доказу відправлення відповідачеві зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, повинно бути опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які повинні бути надані в оригіналі.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що недодержання вимог ст.54, 56 та п.п.2 і 3 частини першої ст.57 ГПК України щодо форми і змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК.

В судовому засіданні 05.02.2015 року під час розгляду апеляційної скарги, представник скаржника в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним при подачі зустрічної заяви в якості додатків були надані три описи вкладення та квитанції про направлення позову сторонам, проте після повернення оригіналу заяви місцевим господарським судом, виявлено два описи вкладення.

Колегією суддів апеляційної інстанції зазначені доводи скаржника до уваги не приймає, як безпідставні та непідтверджені, оскільки як вбачається з переліку додатків, які зазначені в зустрічному позові, скаржником зазначено, що додано опис про вкладення та квитанція направлення позову сторонам у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви в ході апеляційного провадження, в обґрунтування свої вимог позивачем не надано та не наведено жодного доказу, а саме вимоги та підстави скаржника з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.12.2014 року по справі № 926/3240/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Ухвалу господарського суду Одеської області від „12" грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 926/3240/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" залишити без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „09" лютого 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева