Ухвала суду № 42610935, 05.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"04" лютого 2015 р. Справа № 5023/10593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

прокурора-Горсуль Н.В., посвідчення №016182 від 12 квітня 2013 року,

позивача-Кузіної І.В.,за довіреністю №9/1-9.11 від 21.01. 2015 року,

3 - ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - не з'явилась,

3 - ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явилась,

1 - го відповідача-не з'явився,

2 - го відповідача-Чеботарьова М.К., Молчанової Ю.Ю за довіреністю №66-02-16/26, Терещенко К.І. за довіреністю №66-02-16/24.

за зустрічним позовом:

3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-не з'явилась,

відповідача-Чеботарьова М.К., Молчанової Ю.Ю за довіреністю №66-02-16/26, Терещенко К.І. за довіреністю №66-02-16/24.

3-ої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-Кузіної І.В.,за довіреністю №9/1-9.11 від 21.01. 2015 року,

розглянувши заяву (вх. № 672) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11

за позовом Міністерства освіти і науки України, м.Київ

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович, м.Харків

до 1.) Приватного підприємства фірми "Антей", м.Харків

2.) НТУ "ХПІ", м.Харків,

за участю прокурора м.Харкова

про визнання недійсними угод

та позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича, м.Харків,

до НТУ "ХПІ", м.Харків,

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ФОП Ханіна Володимира Анатолійовича залишено без задоволення. Апеляційні скарги Міністерства освіти і науки України та НТУ "ХПІ" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 5023/10593/11 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним Договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року. Прийняте в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду від 17 листопада 2014 року касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено, а касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича скасувано. Справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду. В інших частинах позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 залишено без змін.

20 січня 2015 року від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11.

Зі змісту даної заяви вбачається, що Приватне підприємство фірма "Антей" просить Харківський апеляційний господарський суд роз'яснити наступне:

1)За якими актами прийому-передачі, оформленими на виконання договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року., ХПІ передало будівлю котельної та земельну ділянку площею 720 кв.м, з вказанням дати та номеру цих актів;

2)Від кого та кому здійснювалась передача будівлі котельної та земельної ділянки площею 720 кв.м, з вказанням підстав такої передачі, як то визначено змістом актів прийому-передачі;

3)Якими пунктами Договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року передбачено передача земельної ділянки площею 720 кв.м та яка адреса цієї земельної ділянки;

4)Яким пунктом Договору уступки вимоги від 03.04.1995 року вказується про пов'язаність цього договору з Договором про сумісну діяльність від 22.11.1993 року.

04 лютого 2015 року від представника ХПІ надійшли заперечення на заяву (вх.№1678), в якій останній просить відмовити заявникові в роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11.

У судове засідання, яке відбулось 04 лютого 2015 року, з'явився прокурор, представник Міністерства освіти і науки України та НТУ "ХПІ". Інші учасники процесу своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірми "Антей", перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко.

Правова позиція з цього питання конкретизована у ч.3 п.17 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №6 "Про судове рішення". Так здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акту. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення. А відтак, у відповідній заяві про роз'яснення судового рішення має бути обов'язково відображено у чому саме полягає неясність судового акта.

Проаналізувавши зміст даної заяви, колегія суддів звертає увагу, що заявником не зазначено яка саме частина рішення є незрозумілою, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду наголошує, що зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що заявником ставиться виключно питання про внесення до постанови нових даних.

Так директором Приватного підприємства фірми "Антей" для роз'яснення колегією суддів поставлені запитання наступного змісту:

1)За якими актами прийому-передачі, оформленими на виконання договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року., ХПІ передало будівлю котельної та земельну ділянку площею 720 кв.м, з вказанням дати та номеру цих актів;

2)Від кого та кому здійснювалась передача будівлі котельної та земельної ділянки площею 720 кв.м, з вказанням підстав такої передачі, як то визначено змістом актів прийому-передачі;

3)Якими пунктами Договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року передбачено передача земельної ділянки площею 720 кв.м та яка адреса цієї земельної ділянки;

4)Яким пунктом Договору уступки вимоги від 03.04.1995 року вказується про пов'язаність цього договору з Договором про сумісну діяльність від 22.11.1993 року.

Тобто Приватне підприємство фірма "Антей" просить деталізувати не тільки інформацію стосовно самих актів прийому-передачі, за якими ХПІ передало будівлю котельної та земельну ділянку площею 720 кв.м, а й вказати підстави такої передачі. Крім того вбачається, що вимогою заявника є проведення судом правового аналізу положень Договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, Договору уступки вимоги від 03.04.1995 року та безпосереднього тлумачення їх змісту. Так заявник просить суд відобразити конкретні пункти договору в якості результату даного дослідження.

Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що надання вищезазначених відомостей судом, призведе до зміни мотивувальної частини постанови, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

А отже, поставлені Приватним підприємством фірмою "Антей" питання виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Фірми "Антей" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11 відмовити.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.