Ухвала суду № 42610381, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2014 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2014 року та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду та постановити окрему ухвалу відносно судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_3.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що остання повторно не прибула у судове засідання без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 02 жовтня 2014 року, позивач у судове засідання не з»явилась, в зв»язку з чим суд оголосив про відкладення розгляду справи до 16 жовтня 2014 року.

Згідно до журналу судового засідання від 16 жовтня 2014 року, позивач у судове засідання з»явилась. Суд дане судове засідання відклав до 29 жовтня 2014 року, у зв»язку з витребуванням доказів.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 жовтня 2014 року, позивач у судове засідання також з»явилась. Вказане судове засідання було відкладено до 12 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року адміністративний позов, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року залишено без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, само в силу положень п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених норм слідує, що повторність неприбуття позивача у судове засідання, як підстава залишення позову без розгляду, включає одночасне виконання таких умов: - повторність (два або більше рази) неявки позивача; - про час та місце судового засідання він має бути повідомлений належним чином; - відсутність поважних причин неприбуття позивача; - відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Лише наявність всіх вищевказаних умов у їх сукупності, є підставою для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям позивача у судове засідання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що всього по справі було призначено та відбулося чотири судових засідань - 02.10.2014 року, 16.10.2014 року, 29.10.2014 року, 12.11.2014 року, при цьому на судових засіданнях від 16.10.2014 року, 29.10.2014 року представник позивача була присутня. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, як пояснила представник позивача, у судове засідання, призначене на 12 листопада 2014 року вона спізнилась всього на п»ять хвилин.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин неявка позивача у судове засідання 12 листопада 2014 року не може вважатися неявкою без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 05 лютого 2015 року просила постановити окрему ухвалу відносно дій судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_3

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Якщо ж суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали відносно дій судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 09 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.