Ухвала суду № 42610209, 05.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/5848/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за участю представників:

позивача -Сімейко А.І.(дов№06-05-13/16 ВІД 05.01.2015року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача 16 379,79грн. основного боргу, 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних витрат в сумі 3250,36грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що позивачем

- 2011-2012 років: у періоді з 22 грудня 2011 року по 05 квітня 2012 року;

- 2012-2013 років: у періоді з 01 листопада 2012 року по 03 квітня 2013 року;

-2013-2014 років: у періоді з 15 жовтня 2013 року по 06 квітня 2014 року; поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, до, належного йому на праві власності, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 211,6 м2, теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 16379,76 грн.

Згідно з Актом обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в даному приміщенні, на підставі проекту 212/05-ОВ від 02.11.2005 року проведена реконструкція системи опалення, з 09.11.2005 року приміщення переведено на автономне, газовий котел, опалення, в приміщенні знаходяться 175,7 м опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал на рік, з 09.11.2005 року відділ збуту ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахування за опалення за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснював по діючим тарифам на момент розрахунку за 5,35 Гкал на рік, а Володілець щорічно, до 1 жовтня, здійснює оплату розрахункової величини 5,35 Гкал на рік по діючим тарифам. Відповідачу у наведених вище періодах надсилалися рахунки, які є також актами здавання - приймання поставленої теплової енергії на опалення нежитлового приміщення відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу неодноразово направлялися претензії щодо оплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства України, відповідач свої зобов'язання по проведенню оплати з поставленої теплової енергії у вигляді гарячої води на централізоване опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, не виконав, внаслідок чого за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 16379,76 гри. , вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014року порушено провадження у справі№922/5848/14, розгляд справи призначено на 15.01.2015року .

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2015року підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх.№1079 від 14.01.2015року) стосовно заявлених позовних вимог .

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№73 від 05.01.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог , вказував на те, що частина позовних вимог позову ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011р. по 03.04.2013р. вже була предметом спору у справі №913/1691/13 і у їх задоволенні відмовлено рішенням від 15.01.2014р., яке у цій частині залишено без змін постановою від 08.04.2014р., у зв'язку із чим на думку відповідача провадження по справі №922/5848/14 у частині позовних вимог позову ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011р. по 03.04.2013р. має бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того , відповідач вважає, що позов ДП "СТЕЦ" не містить жодних фактичних даних про те, що після 03.04.2013р. між сторонами спору виникли якісь правовідносин, то з урахуванням обставин встановлених рішенням від 15.01.2014р. у справі №913/1691/13 і висновків Вищого господарського суду у постанові від 13.11.2013 р. по справі № 913/1961/13 у задоволенні позов ДП "СТЕЦ просить суд відмовити з огляду на відсутність будь яких стосунків чи правовідносин та у зв'язку з цим відсутності підстав для виникнення будь яких зобов'язань між сторонами спору.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями (вх.№72 від 05.01.2015року) про припинення провадження у справі№922/5848/14 в частині позовних вимог позову№06-05/1-155 від 03.12.2014року ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011 року по 03.04.2013року на підставі п.2 ст.80 ГПК України ., та зупинити провадження у справі №922/5848/14 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до остаточного вирішення справи №913/1691/13.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вищевказаних клопотань.

Вказані клопотання долучені судом до матеріалів справи та будуть вирішені судом в процесі розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх.№1080 від 14.01.2015року ) надав заперечення на відзив відповідача, в яких вказував на те, що згідно з довідкою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» № 5від «08» січня 2015р., житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Сєвєродонецьку, в якому на першому поверсі розташоване нежитлове приміщення відповідача і до якого постачається теплова енергія, обладнано системою централізованого опалення з верхньою розводкою та вертикальним розміщенням стояків, яка в свою чергу гідравлічно та теплотехнічно об'єднана з системами опалення усіх житлових та нежитлових приміщень у даному будинку, що в свою чергу разом становить єдину систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Сєвєродонецьку. Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Централізоване гаряче водопостачання та централізоване опалення даного будинку здійснюється Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» . Позивач вказував на те, що Листом від 04.12.2014 року №08-06-348 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підготовлений на основі типового договору, передбаченого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (лист з доданим до нього проектом договору додається).

Разом з тим, відповідач не надав відповіді на дану пропозицію укласти договір і до теперішнього часу ухиляється від укладення договору про надання комунальних послуг, таким чином , на думку позивача, незважаючи на те, що відповідач не уклав відповідний договір, дані обставини не можуть бути підставою для звільнення його від оплати у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015року по справі№922/5848/14, задоволено клопотання про витребування у позивача документів в порядку ст.38 ГПК України, розгляд справи відкладено до 05.02.2015року.

Представник позивача , через канцелярію господарського суду (вх.№4374 від 05.02.2015року ) надав заяву про збільшення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 79060,16грн., 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних нарахувань в сумі 3250,36грн.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву про збільшення позовних вимог позивача до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, разом з тим представник позивача (вх.№4373 від 05.02.2015року ) надав письмові пояснення стосовно заявлених вимог, про те витребуваних документів судом не надав, крім того представник позивача (вх.№3028 від 27.01.2015року) надав заперечення стосовно клопотання відповідача про припинення провадження по справі №922/5848/14, вказуючи на те, що підстави позову №913/1691/13 та №922/5848/14 є різними, крім того заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5848/14 до вирішення спору №913/1691/13, оскільки на сьогоднішній справа№913/1691/13 вже вирішена .

Крім того, в судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.03.2015 року.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (вх.№72 від 05.01.2015року) про припинення провадження у справі№922/5848/14 в частині позовних вимог позову№06-05/1-155 від 03.12.2014року ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011 року по 03.04.2013року на підставі п.2 ст.80 ГПК України, та клопотання про зупинення провадження у справі №922/5848/14 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до остаточного вирішення справи №913/1691/13 вирішити в процесі розгляду справи .

2 Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/5848/14 задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/5848/14 до 03.03.2015року.

4. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. о 12:30

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Відповідача - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

7. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк