Рішення № 42610188, 27.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м. Київ" до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків про стягнення 36847,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гоготов В.В., дов. від 26.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 29874,30 грн. заборгованості, 5772,88 грн. індексу інфляції та 1200,70 грн. 3% річних за договором субпідряду № 541 від 23 серпня 2012 року.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Хотенець П.В. було повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5338/14 з 26 січня 2015 року на 27 січня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій на адресу суду заяві (вх. 1668) просить суд розглядати справу № 922/5338/14 без участі представника ТОВ "Завод Євроформат" за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення заяви позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 26.01.2015 р. за вх. № 2581 та долученому до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" (підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (субпідрядник, позивач) було укладено Договір субпідряду № 541.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору, позивач (субпідрядник) зобов'язується до 15 жовтня 2012 року за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в пункті 1.2. договору, а відповідач (підрядник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування робіт": Поставка та виконання монтажно-налагоджувальних робіт підйомної платформи для маломобільних груп населення на об'єкті: "Будівництво нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом в м. Дружківка (Донецька обл.), вул. Севастопольська, 5" ("Об'єкт"), Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються розрахунком договірної ціни (Додаток № 1 до Договору)

Згідно п. 3.1. договору, ціна цього договору є Договірною ціною, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1 до Договору).

Пунктами 4.1., п. 4.3. та п. 4.5. договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), (далі - Акти) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), (далі - Довідки). Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт при наявності відповідних бюджетних асигнувань на зазначені цілі на розрахунковому рахунку підрядника. Здійснення Підрядником кінцевої оплати за виконані роботи (5% від загальної вартості за договірною ціною) протягом 2-х тижнів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт.

Згідно п. 4.7. Договору розрахунки за підписаними актами виконаних робіт (форми №ЖБ-2в та Ф-3) проводяться при наявності коштів на рахунки підрядника (Замовника) щомісяця на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються субпідрядником та передаються підряднику. Підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Підрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом семи днів, при умові отримання коштів від замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором здійснив поставку та виконання монтажно-налагоджувальних робіт підйомної платформи для маломобільних груп населення на об'єкті: "Будівництво нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом в м. Дружківка (Донецька обл.), вул. Севастопольська, 5" на загальну суму 299 874,00 грн., що, зокрема, підтверджується Актом № 30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р., Актом № 32 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р., складеними за типовою формою № КБ-2в, Актом на придбання змонтованого устаткування за листопад 2012 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. Зазначені документи підписані без зауважень представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків за виконання робіт за договором субпідряду № 541 від 23.08.2012 року визначено сторонами у розділі 4 даного договору.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками сторін, що відповідачем було частково оплачено виконані роботи згідно договору субпідряду № 541у розмірі - 284 993,70 грн.

Листом від 29.07.2013 р. відповідач просив позивача повернути помилково перераховані кошти в розмірі 14994,00 грн. як суми резерву - 5 відсотків.

31 липня 2013 року ТОВ "Завод Євроформат" повернув грошові кошти в розмірі 14994,00 грн. ПАТ "Південспецбуд".

Позивач стверджує, що строк оплати за виконані на підставі договору субпідряду № 541 роботи на момент звернення з позовною заявою настав, втім відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення у останнього перед позивачем основної заборгованості в розмірі 29874,30 грн., що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором субпідряду № 541 (п. 4.3) сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт при наявності відповідних бюджетних асигнувань на зазначені цілі на розрахунковому рахунку підрядника. Сума проміжних платежів за виконані роботи не повинна перевищувати 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами було підписано акти прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад та грудень 2012 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто на виконання умов п. 4.3 спірного договору, відповідач повинен був провести оплату за виконані та прийняті роботи у розмірі 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Проте відповідач проміжний платіж за виконані роботи у розмірі 95% у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором субпідряду № 541 від 23.08.2012 р. в розмірі 14879,60 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати 95% виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 541 від 23.08.2012 р. у розмірі 14879,60 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача грошових коштів за виконані роботи у розмірі 14994,70 грн., що складають 5% від загальної вартості за договірною ціною, суд зазначає, що станом на час розгляду справи строк оплати відповідної заборгованості не настав.

Відповідно до ст.ст. 3-4, 33, 34 ГПК України кожна сторона на засадах змагальності має довести всі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 4.5. договору субпідряду № 541, здійснення підрядником кінцевої оплати за виконані роботи (5% від загальної вартості за договірною ціною) протягом 2-х тижнів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, видачі Держархбудінспекцією або її територіальними органами сертифіката відповідності та за умови наявності відповідних бюджетних коштів.

Пунктом 12.1 договору субпідряду № 541 сторонами визначено, що після виконання всіх передбачених проектом робіт позивач здає завершений комплекс робіт за договором відповідачу. Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться в порядку, встановленому нормативними актами. При здачі робіт позивач надає відповідачу оформлену належним чином виконавчу документацію.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази здачі відповідачу завершеного комплексу робіт за договором, надання відповідачу оформленої належним чином виконавчої документації, а також доказів видачі Держархбудінспекцією або її територіальними органами сертифіката відповідності, а отже, враховуючи приписи п. 4.5 та 12.1 укладеного між сторонами договору субпідряду, не надано доказів настання строку оплати відповідачем кінцевої оплати за виконані роботи ( 5%), що складає грошову суму у розмірі 14993,70 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані інші докази на підтвердження факту настання строку кінцевої оплати за виконані роботи (5%) у розмірі 14993,70 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 5772,88 грн. та 3% річних у розмірі 1200,70 грн. нарахованих на суму простроченого боргу у розмірі 29874,30 грн.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки строк оплати за виконані роботи (5%) у розмірі 14993,70 грн. не наступив, суд вважає безпідставними нарахування на дану суму 3% річних у розмірі 602,64 грн. та інфляційних у розмірі 2897,46 грн. та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 598,06 грн. та в частині стягнення інфляційних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2875,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 14879,60 грн., інфляційних у розмірі 2875,42 грн. та 3% річних у розмірі 598,06 грн., в іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких підстав, судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61045, Харків, вул. Джанкойська, 76; ідентифікаційний код 01416731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, 21, літ. "Г"; ідентифікаційний код 31724919) 14879,60 грн. основного боргу, 2875,42 грн. інфляційних, 598,06 грн. - 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець