Ухвала суду № 42610173, 02.02.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" лютого 2015 р.Справа № 921/1362/14-г/1УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 31 208,49 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гулкевич Наталія Іванівна, довіреність № 3072-О від 19.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Учасниці судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - 31 208 грн. 49 коп., з яких 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 52 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 97 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2014 року порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 14 січня 2015 року на 10 год. 00хв., який було відкладено на 02.02.2015 року з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Відповідач участі уповноваженого представника 02.02.2015 року в судовому засіданні не забезпечив. Подав через канцелярію суду 14.01.15 року відзив на позовну заяву № б/н від 09.01.15р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 14.01.2015 р. за вх. № 3623), у відповідності до якого просить припинити провадження у даній справі, розглянути питання про припинення провадження у справі за відсутності відповідача та повернути судовий збір позивачу. Оскільки 06.01.2015 року між позивачем та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, на підтвердження цього додав завірену копію генеральної угоди від 06.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання прибула. Подала заяву № б/н від 02.02.15р., згідно якої просить позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 забогованості в розмірі - 31 208 грн. 49 коп. залишити без розгляду та повернути банку судовий збір. Підтримала клопотання відповідача, підтвердила факт підписання сторонами Генеральної угоди, якою реструктуризовано заборгованість відповідача, що виникла при виконанні договору № б/н від 08.08.2011 року.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

08.08.2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 далі - відповідач) було подано позивачу заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява).

Матеріали даної справи свідчать, що згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 08.08.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Як підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 20 000,00 грн.

Причиною спору є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № б/н від 08 серпня 2011р. в частині повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за прострочення платежів.

З банківської виписки по рахунку відповідача та розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 05.11.2014р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 20 000,00 грн., 6 783,52 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 260,00 грн. заборгованості по комісії та 3 164,97 грн. - заборгованість по пені.

У поданій відповідачем копії Генеральної угоди від 06.01.2015 про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, передбачені умови погашення заборгованості відповідача по договору № б/н від 08.08.2011 року з кінцевим терміном його погашення до 31 січня 2017 року.

Як зазначено у вступній частині генеральної угоди, сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 08.08.2011 року.

Таким чином, строк вимоги про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором згідно підписаної між сторонами по справі Генеральної угоди від 06.01.2015 року відстрочено до 31.01.2017 року, отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд доводить до відома, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2. ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. сплаченого позивачем при поданні цього позову, підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 921/1362/14-г/1.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (код 14360570) - 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області

Суддя Ю.О. Чопко