Постанова № 42610079, 02.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 922/5583/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нетеса О.І.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 305 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.14 р. у справі № 922/5583/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОПТВИРОБТОРГ", м. Харків

до Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ, м. Одеса

про стягнення 57 999,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ОПТВИРОБТОРГ" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ (м. Одеса) - для відшкодування шкоди, завданої орендованому майну, грошові кошти у розмірі 57999,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2014 р. у справі № 922/5583/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ "ОПТВИБОРТОРГ" м. Харків до Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ м. Одеса про стягнення 57999,30 грн. для відшкодування шкоди, завданої орендованому майну, надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає, що судом не вірно встановлено предмет спору, заміняючи його предметом договору. Проте, предметом розгляду у даній справі є невиконання вимог договору оренди майна, а вимогою позовної заяви порядок повернення орендованого майна з чужого володіння та користування та ін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. порушено провадження у цій справі, а ухвалою від 25.12.2014 р. того ж суду провадження у справі зупинено до розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОПТВИРОБТОРГ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ - для відшкодування шкоди, завданої орендованому майну, грошові кошти у розмірі 57999,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2014 р. у справі № 922/5583/14 позовна заява Публічного акціонерного товариства АТ "ОПТВИБОРТОРГ" м. Харків до Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ м. Одеса про стягнення 57999,30 грн. для відшкодування шкоди, завданої орендованому майну, надіслана за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної у справі ухвали з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як свідчать матеріали позовної заяви відповідач знаходиться у м. Одеса. Предметом позову іх заявлених позивачем позовних вимог є стягнення з відповідача певної грошової суми (57999,30 грн) за таких обставин зазначена позовна заява, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України повинна розглядатися господарським судом Одеської області.

Виносячи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю господарському суду Одеської області на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області виходив з того, що після порушення провадження у справі виявилися обставини, які впливають на територіальну підсудність справи, зокрема обставини щодо фактичного місцезнаходження відповідача, з наведеннням в її обгрунтування відповідної постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про направлення справи з підсудністю до господарського суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.14 р. у справі № 922/5583/14 винесено з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.14 р. у справі № 922/5583/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.01.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.