Постанова № 42610047, 03.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/1943/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Стельмах Ю.М. ( довір. б/н від 12.12.14);

Від відповідача - Поляруж О.О. - директор;

Лошаков Д.С. ( довір б/н від 23.09.14);

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Настуся»

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014р.

у справі № 911/1943/13 (головуючий суддя:Лутак Т.В., судді: Подоляк Ю.В., Черногуз А.Ф. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 20 375,00 грн.

за заявою Споживчого товариства "Настуся"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі №911/1943/13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2014р. у справі №911/1943/13 провадження у справі №911/1943/13 за заявою Споживчого товариства «Настуся» №112 від 12.08.2014р. (вх.. №49/14 від 12.08.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі №911/1943/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 20 375,00 грн. припинено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що є рішення господарського суду (ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2014 р. у справі № 911/1943/13 та ухвала господарського суду Київської області від 05.06.2014 р. у справі № 911/1943/13), який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, наявні підстави припинити провадження у справі № 911/1943/13 за заявою Споживчого товариства "Настуся" № 112 від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Споживчого товариства "Настуся" про стягнення 20 375, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2014р., прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2013р. по справі №911/1943/13 та розглянути справу по суті. Рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2013р у справі №911/1943/13 скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» відмовити повністю.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що при поданні заяв (вх..№23/14 від 14.05.2014 та вх..№24/14 від 15.05.2014) СТ «Настуся» як на підставу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами посилалося на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року та встановлені в ній факти, а при поданні заяви №112 від 12 серпня 2014р. - на постанову Вищого господарського суду України від 14 липня 2014р. по справі №911/1943/13 та встановлені в ній факти, які за своєю суттю не є ідентичними з фактами, встановленими в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року, тому відсутні правові підстави для застосування положень ч.2 ст. 80 ГПК України та припинення провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі №911/1943/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто зі Споживчого товариства «Настуся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 20375 грн. 00 коп. штрафу та 1720 грн. 50 коп. судового збору. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним обов'язку щодо доставки ячменю пивоварного позивачеві, який прямо передбачений договором №2046А, то посилання СТ «Настуся» на повідомлення позивача листами про необхідність забрати товар, є такими, що не ґрунтуються на умовах договору, яким для покупця передбачено обов'язок викупити товар, однак не вивезти. Єдиною умовою, як зазначив суд, для покупця з точки зору доставки товару є його право на отримання товару на умовах EXW (самовивіз), передбачене Додатком №6 до договору. Таким чином, як зазначив суд, відповідачем не доведено наявності підстав для звільнення відповідача від передбаченої п.6.3 договору №204А від 06.04.2012р. відповідальності у вигляді сплати покупцю штрафу в розмірі 5% вартості непоставленого товару.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №911/1943/13 рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що господарським судом Київської області не було надано належної оцінки листам відповідача №24 від 09.08.2012, №26 від 20.08.2012, №28 від 18.09.2012, від 01.11.2012, якими відповідач повідомляв про необхідність забрати ячмінь пивоварний у кількості, передбаченій договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №911/1943/13 скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 залишено без змін з тих підстав, що листи відповідача №24 від 09.08.2012, №26 від 20.08.2012, №28 від 18.09.2012, від 01.11.2012, не знімають обов'язку відповідача виконати договірні зобов'язання, тому наявною є одностороння відмова СТ "Настуся" від поставки ячменю, що в свою чергу є договірною підставою для стягнення штрафу.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 СТ "Настуся" №112 від 12.08.2014р. (вх. №49/14 від 12.08.2014) , просило суд скасувати рішення від 02.10.2013р. та прийняти нове рішення, про відмову у позові ТОВ «Суффле Агро Україна» про стягнення з СТ «Настуся» штрафу, з посиланням на те, що встановлені в постанові ВГСУ від 14.07.2014р. у справі №911/3653/13 обставини, а саме - відсутність односторонньої відмови СТ «Настуся» від поставки ячменю а також на необхідність вирішення спору з урахуванням комплексного характеру договірних відносин сторін спору , є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Суд першої інстанції заяву СТ "Настуся" не задовольнив, а ухвалою від 25.09.2014 провадження у справі припинив.

Припиняючи провадження у справі №911/1943/13 за заявою Споживчого товариства «Настуся» №112 від 12.08.2014р. (вх.. №49/14 від 12.08.2014р.) про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі №911/1943/13 місцевий господарський суд виходив з того, що заяви №45 від 14.05.2014 (вх. №24/14 від 15.05.2014), №45 від 14.05.2014 (вх.№23/14 від 14.05.2014) та №112 від 12.08.2014 (вх.№49/14 від 12.08.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 є ідентичними, єдиною їх відмінністю є лише посилання у заявах №45 від 14.05.2014 (вх.№24/14 від 15.05.2014), №45 від 14.05.2014 (вх.№23/14 від 14.05.2014) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі №911/3653/13, а у заяві №112 від 12.08.2014 (вх.№ 49/14 від 12.08.2014) на постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі №911/3653/13.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається висновок місцевого господарського суду про те, що зі змісту заяв №45 від 14.05.2014 (вх.№24/14 від 15.05.2014), №45 від 14.05.2014 (вх.№23/14 від 14.05.2014) вбачається, що заявником - СП «Настуся» в їх обґрунтування покладено встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у справі №911/3653/13 обставини, а саме: відсутність односторонньої відмови СТ "Настуся" від поставки ячменю; умови поставки EXW - склад продавця; необхідність вирішення спору з урахуванням комплексного характеру договірних відносин сторін спору.

Господарським судом Київської області не взято до уваги, що Вищий господарський суд України в постанові від 14.07.2014 у справі №911/3653/13 зазначив, що укладення Договору №2046 від 23.03.2012 про поставку позивачем на користь відповідача насіння ячменю не відбулося б без домовленості про викуп позивачем врожаю ячменю, вирощеного сільгоспвиробником у відповідності до умов Договору №2046А від 06.04.2012, оскільки відповідач не міг би продати вирощене зерно будь-яким третім особам та отримати внаслідок цього прибуток, про що вказав саме Вищий господарський суд України в постанові від 14.07.2014 у справі №911/3653/13.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що відповідач правомірно зберігав у себе вирощений для позивача ячмінь класу А сорту Себастьян врожаю 2012 року в кількості 203,75 тон, в той час як позивач ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань з придбання вирощеного відповідачем ячменю.

Отже, заяви №45 від 14.05.2014 (вх. №24/14 від 15.05.2014), №45 від 14.05.2014 (вх.№23/14 від 14.05.2014) та заява №112 від 12.08.2014 (вх.№49/14 від 12.08.2014) мають різні правові підстави, що помилково не було враховано місцевим господарським судом.

Колегія суддів зазначає про те, що підтвердження Вищим господарським судом України в постанові від 14.07.2014 у справі №911/3653/13 тієї обставини, що відповідач правомірно зберігав у себе вирощений для позивача ячмінь класу А сорту Себастьян врожаю 2012 року в кількості 203,75 тон, а позивач ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань з придбання вирощеного відповідачем ячменю, є істотною та безумовною обставиною для розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. апеляційну скаргу Споживчого товариства "Настуся" задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 у справі №911/1943/13 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Постановою Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014р. у справі №911/1943/13 касаційну скаргу ТОВ «Суфле Агро Україна» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №911/1943/13 скасовано, справу 911/1943/13 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Настуся» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2014р. у справі № 911/1943/13 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1943/13 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець