Постанова № 42609783, 04.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 904/7067/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Кузьменко Ю.М., довіреність №29 від 29.01.15, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі №904/7067/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 638 614,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі №904/7067/14 (суддя Головуючий колегії: Первушин Ю.Ю., судді: Золотарьова Я.С., Ніколенко М.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків, 638 614 грн. 48 коп. - основної заборгованості, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 772 грн. 29 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (виконавець), найменування якого змінено на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (замовник) укладено договір №70097/28-1426-02 про створення науково-технічної продукції (а.с.9-13, т.1).

Пунктом п.1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити відповідно до п.2 даного договору, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання і передачі роботи: ТЕО. Об'єкти інфраструктури. Газотурбінна електростанція комбінованого циклу потужністю 303 МВт.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції Протоколу розбіжностей до договору вартість за науково-технічну продукцію по даному договору замовник в установленому порядку оплачує виконавцю вартість робіт з ПДВ 893 816, 40 грн.

За умовами до пункту 2.3 договору, в подальшому оплата здійснюється у відповідності з календарним планом (Додаток №1).

Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. (п. 2.4 договору).

Пунктом 9.1 договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 07.08.2008 року та Додаткових угод №2 від 27.05.2008 року, №4 від 15.06.2011 року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2012 року, але будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги, які прийняті відповідачем без зауважень. Вказане підтверджується актом №66 здачі-приймання робіт від 12.01.2009 року на суму 255 201 грн. 92 коп. з ПДВ. (а.с. 63, т.1) та актом №82 здачі-приймання робіт від 16.07.2014 року на суму 638 614, 48 грн. 92 коп. з ПДВ (а.с.64, т.1), які підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств.

Відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг у сумі 255 201, 92 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 78-82, т.1).

03.07.2014 року відповідачем було направлено позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт №82, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім'я позивача (а. с. 139, т.1).

05.08.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №1-22-6922 від 04.08.14р. щодо оплати протягом 20 банківських днів заборгованості в сумі 638 614, 48 грн., а також рахунка-фактури №ЕС-00000000264 від 16.07.2014 та податкової накладної №56 від 16.07.2014 (а.с. 65-69, т.1). Вказана вимога отримана відповідачем 07.08.2014 року (а.с.69, т.1).

Відповідачем відповіді на вимогу не надано, заборгованість за договором не сплачено, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 638 614 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Частиною 1 ст. 894 ЦК України визначено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору та існування заборгованості відповідача по оплаті виконаних робіт підтверджуються належними та допустимими доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності

Так, за умовами п.2.4 договору, розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання позивачем 09.07.14р. акту №82, надісланого відповідачем (вказане підтверджується листом Харківської дирекції Поштамт-Центру №0807-2293 від 18.11.14р. - а.с.198, т.1), ДП "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь" 05.08.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога №1-22-6922 від 04.08.14р. разом з рахунком-фактурою №ЕС-00000000264 від 16.07.2014 та податковою накладною №56 від 16.07.2014.

Тобто з урахуванням вимог п.2.4 договору, кінцевим строком оплати є 04.09.14р. Відтак перебіг строку позовної давності розпочався з 05.09.14р.

З огляду на викладене, правомірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо безпідставності застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Також є необґрунтованими твердження відповідача про заміну акту №66 по спірному договору на два акти №66 та №82, оскільки акт №66 від 12.01.2009 не є спірним та не є предметом розгляду даної справи. Щодо акту №82, то як вже було зазначено, останній надійшов на адресу лише 09.07.14р., інших доказів направлення акту №82 до суду не надано.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вказаних висновків не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави застосування ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі №904/7067/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.02.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна