Рішення № 42609770, 02.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/25396/14

За позовом Фізичної особи - підприємця Дацюк Юрія Олександровича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія»

Третя особа Дацюк Олена Леонідівна

Про стягнення 61 915,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Дацюк Ю.О., паспорт

від відповідача Бабич О.М., довіреність № 137 від 15.12.2014

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Дацюк Юрій Олександрович (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» (далі - відповідач); третя особа - Дацюк Олена Леонідівна про стягнення 61 915, 33 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було сплачено борг з порушенням встановленого строку, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції .

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/25396/14 та призначено розгляд на 15.12.2014 р.

11.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 02.02.2015р.

29.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі, а третя особа клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

02.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 16.07.2012р. було укладено договір № 5 про надання консультаційних послуг.

Рішення господарського суду міста Києва № 910/22043/13 від 19.12.2013р. з відповідача стягнуто заборгованість по вказаному договору у розмірі 302 704,08 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним вище рішенням, було встановлено факт наявності заборгованості, що в даному позовному провадженні не потребує доказування.

10.06.2014р. відповідач сплатив наявну суму заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 08.11.2013 по 09.06.2014р.: 33 578,74 грн. - інфляційних втрат, 4 956,86 грн. - 3% річних, 23 379,79 грн. - пені також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Суд, оцінивши докази наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому позивач правомірно звернувся до суду з вимогою стягнення штрафних санкцій після постановлення судового рішення № 910/22043/13.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в прострочці виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості, поставленого позивачем товару, доведена матеріалами даної справи та справи № 910/22043/13.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» (04050, м.Київ, вул. Глибочицька 33-37, код ЄДРПОУ 30440474) на користь Фізичної особи - підприємця Дацюк Юрія Олександровича (04070, м.Київ, вул. Почайнинська 19, кв.9, ідентифікаційний код 2055906997) 33 578 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 4 956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 86 коп. - 3% річних, 23 379 (двадцять три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. - пені та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 06.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник