Ухвала суду № 42609515, 03.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4320/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07 жовтня 2014 року №1, винесеного Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року проведено огляд належного Позивачу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, с. В'язовець та встановлено факт зберігання алкогольної продукції невстановленого зразку, маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки, яку було вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події, а також розпискою ОСОБА_4 про добровільну згоду на огляд магазину.

Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області №441х/51т від 21.05.2014 року встановлено, що надана на дослідження рідина в пляшках з етикетками "Максимум журавлина" та "Максимум абрикосівка" не відповідає ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані", рідина в пляшках з етикеткою "Князь Володимир Мономах" не відповідає ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" за фізико-хімічними показниками; акцизні марки, наклеєні на вищевказані алкогольні напої, не відповідають встановленому зразку, що виготовляється на ДП "Україна"

Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області в присутності Позивача проведено фактичну перевірку вищезазначеного магазину, що підтверджується актом №055/22/01/21/НОМЕР_1 від 23.05.2014 року на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 07 жовтня 2014 року №1.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п.226.1. ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи, що факт зберігання Позивачем горілчаних виробів з підробленими марками акцизного податку документально підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано представником Позивача в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строку для прийняття рішення, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України колегія суддів вважає безпідставними.

Так, п.86.8 ст.86 ПК України встановлено строк прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями ( 481/95-ВР ) (далі - Порядок №790).

Відповідно до п.6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003 р. №80, у редакції наказу від 20.06.07р. № 113(із змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів, з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів перевірки може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Згідно матеріалів справи лист Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 10.09.2014 року адресований начальнику Славутської ОДПІ для прийняття рішення, зареєстрований Славутською ОДПІ 22.09.2014 року та переданий для Білогірського відділення. Білогірське відділення Славутської ОДПІ отримало даний лист 06.10.2014 року, що підтверджується відтиском штампу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Тому, заступником начальника Славутської ОДПІ, начальником Білогірського відділення винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07 жовтня 2014 року в межах визначених законодавством строків.

Доводи апелянта про відсутність документального підтвердження зберігання ФОП ОСОБА_4 фальсифікованої горілки у магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Хмельницька область, Білогірський район, с. В'язовець ) спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, який беззаперечно підписано Позивачем.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.