Ухвала суду № 42609505, 29.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 січня 2015 р. Справа№ 2а/1570/8941/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта - Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« Гранд Дистрибьюшн Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001682340 від 10.06.2011 року, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 428958,95 грн. ; №0001672340 від 10.06.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8500 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0001682340 від 10.06.2011 року, №0001672340 від 10.06.2011 року

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 16.08.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 17.05.2011 року на підставі наказу №1178 від 29.04.2011 року та направлень №279/237, №280/237 від 12.05.2011 року (аркуш справи 70) проведено фактичну перевірку оптової бази, розташованої за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 1, та належить ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг", з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими) особами, за результатами якої складено акт №304/21/03/23/36161138 від 17.05.2011 року (аркуші справи 10-12).

Перевірку проведено в присутності керівника регіонального структурного підрозділу та економіста-касира, яких з актом перевірки було ознайомлено та вони підписали акт із зауваженнями, оскільки не погодились з його висновками.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення оптовою базою, що належить ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг", п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО в кількості 25 штук та п. 2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"щодо несвоєчасного та неповного оприбуткування готівкових коштів в сумі 85791,79 грн. ("Z"звіт РРО №0692 роздрукований 14.12.2010 року, а наступний звіт №0693 роздрукований 16.12.2010 року о 09 год. 59 хв., проте готівкові кошти в сумі 70000 грн. отримані 15.12.2010 року згідно контрольної стрічки, "Z"звіт РРО №0534 роздрукований 29.05.2010 року о 13 год. 10 хв., наступний №0535 роздрукований 01.06.2010 року о 14 год. 39 хв., проте готівкові кошти в сумі 15791,79 грн. отримані 31.05.2010 року згідно контрольної стрічки).

На підставі встановлених порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0001672340 від 10.06.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8500 грн., №0001682340 від 10.06.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 428958,95 грн. (аркуші справи 17, 18).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено "Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим 15.12.2004 року Постановою Правління Національного банку України №637 (надалі -Положення).

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Під час проведення перевірки податковими органами встановлено не своєчасне оприбуткування готівки, тобто не в день її одержання, в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, оскільки "Z"звіт за 31.05.2010 року роздрукований 01.06.2010 року, а готівкові кошти в сумі 15791,79 грн. оприбутковані в КОРО 31.05.2010 року та "Z"звіт за 15.12.2010 року роздрукований 16.12.2010 року, готівкові кошти в сумі 70000 грн. оприбутковані в КОРО 15.12.2010 року.

Позивач обґрунтовує такі дії відключенням електроенергії, що підтверджується службовими записками (аркуші справи 31, 32), листами орендодавця ЗАТ ПКФ "Херсонвинпром"(аркуш справи 33, 34, 35) та листом ПАТ Енергетичної компанії "Херсонські міські електричні мережі"(аркуш справи 36). Зазначені обставини позбавили можливості позивача роздрукувати Z -звіти за 31.05.2010 року та 15.12.2010 року в той же день, а тому позивач здійснив облік готівки в КОРО за фактично наявною сумою та здійснив оприбуткування готівки шляхом оформлення прибуткового касового ордеру №22 від 31.05.2010 року на суму 15791,19 грн. та його облік 31.05.2010 року в касовій книзі, прибуткового касового ордеру №236 від 15.12.2010 року на суму 70000 грн. та його облік 15.12.2010 року у касовій книзі (аркуші справи 37, 39-42, 44-48).

Судом також встановлено, що з наданих до суду контрольних стрічок з чеками за 15.12.2010 року та 31.05.2010 року (аркуші справи 168-179) вбачається, що всі операції за ці дні, які здійснювались до відключення електропостачання, проведені через РРО, операції після відключення електроенергії не здійснювались і тільки після відновлення електропостачання роздрукований Z -звіт, суми по якому співпадають з сумами проведених операцій через РРО.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 4.9 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого 01.12.2000 року наказом ДПА України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення

електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової

книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що друк Z -звіту після відновлення електропостачання не суперечить нормам законодавства та, враховуючи проведення через РРО всіх операцій в день отримання готівки, у позивача не було підстав для проведення цих сум через РРО повторно після відновлення електропостачання.

Таким чином, оскільки несвоєчасне оприбуткування готівки спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів також вважає податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за це порушення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО в кількості 25 штук.

За це порушення до позивача податковим органом застосовано штрафну (фінансову) санкцію за п. 4 ст. 17 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що 23 Z -звіти, які не роздруковані позивачем та про які зазначає податковий орган в акті перевірки не могли бути роздруковані, оскільки їх друк припадає на вихідні та святкові дні, в які підприємство не працювало, про що в матеріалах справи містяться відповідні накази (аркуші справи 105-118).

Щодо Z -звітів за 15.12.2010 року та 31.05.2010 року, які роздруковані на наступний день, в матеріалах справи наявні докази, про що зазначено вище, які підтверджують відключення в ці дні електропостачання, що позбавило можливості позивача здійснити їх друк в той же день.

Крім того, судом витребувані всі Z -звіти, які роздруковані до вихідних днів та днів відключення електропостачання та після них, з яких вбачається, що порядкові номери Z -звітів не порушені, тобто вони підтверджують, що підприємство в дні коли не роздруковані звіти не працювало (аркуші справи 136-155).

Таким чином, податкове повідомлення -рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення щоденного друку фіскальних звітних чеків також підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Гранд Дистрибьюшн Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2015 року.

Головуючий:

Судді: