Рішення № 42609397, 27.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа №910/24193/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» До Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»Провідшкодування матеріальної шкоди 35 188, 60 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Ретерук Н.О. - за дов.;

від відповідача: Лисенко Д.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату матеріального збитку в розмірі 35 188, 60 грн.

25.11.2014р. відповідач через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18.12.2014р. Позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із тим, що відповідач оплатив частину суми позовних вимог в розмірі 18 360, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №885 від 02.07.2014р.

З огляду на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 16 828, 06 грн.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Як визначено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 16 828, 06 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін спору, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. на вул. Кірова в м. Кіровоград була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Land Rover", д.р.н. АА0008ТА, яким керував Кулешір Михайло Дмитриєвич, що належить Коцаба Ользі Михайлівні та автомобіля «ВАЗ 211540» д.р.н. ВА6376АІ, яким керував Французан Олександр Валерійович.

Причиною ДТП стало те, що водій Французан О.В., керуючи автомобілем "ВАЗ 211540", д.р.н. ВА6376АІ, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Land Rover", д.р.н. АА0008ТА, який зупинився попереду в попутному напрямку перед перехрестям з вул. Фісановича позаду іншого автомобіля, який виконував лівий поворот, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9352951 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда (справа №404/2116/14-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Land Rover", д.р.н. АА0008ТА (застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 27.12.2013р. №3020/245/002042.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 27.12.2013р. №3020/245/002042, рахунку СТО «Віннер Автомотів» №1013537 від 26.02.2014р, калькуляції СТО «Віннер Автомотів» №147163 від 26.02.2014р., Акту виконаних робіт СТО «Віннер Автомотів» №6118987 від 26.03.2014р. позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35 688, 60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №52772 від 04.03.2014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ВАЗ 211540» д.р.н. ВА6376АІ, яким керував Французан О. В., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда (справа №404/2116/14-п).

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.02.2014р.) цивільно-правова відповідальність Французан О.В. під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 211540» д.р.н. ВА6376АІ, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/7106338 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн., строк дії полісу з 02.12.2013р. до 01.12.2014р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АС/7106338 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 211540» д.р.н. ВА6376АІ, на час спірної ДТП.

Вартість матеріального збитку відповідно до Акту виконаних робіт №6118987 від 26.03.2014р. складає 35 688, 60 грн.

Окрім того, на підтвердження розміру витрат необхідних відновлювального ремонту автомобіля "Land Rover", д.р.н. АА0008ТА позивачем надано калькуляцію №147163 від 26.02.2014р., відповідно до якої вартість ремонту 35 688, 60грн.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/7106338, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (35 688, 60 грн.), з урахуванням того, що позивачем відрахована франшиза за полісом №АС/7106338, дорівнює 500 грн., з урахуванням того, що відповідачем сплачено на користь позивача частину суми страхового відшкодування в розмірі 18 360, 54 грн., тобто суму 16 828, 06 грн.

Щодо розрахунку страхового відшкодування та виплати Відповідачем часткової суми страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідач заперечує щодо виплаченої страхової суми, зробивши свій розрахунок, який як вбачається значно менший ніж виплата.

Згідно п. 1.11 Договору добровільного страхування №3020/245/002042 від 27.12.2012р. в графі варіант розрахунку розміру страхового відшкодування, страхувальник ПАТ «СК «Універсальна» Коцаба О.М. обрала Варіант 2.

Згідно п.10.1.2 вищезазначеного договору прописані роз'яснення, що Варіант 2 -це розрахунок страхового відшкодування при наявності дорожньо-транспортної пригоди здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ.

Судом при прийнятті рішення взято до уваги Лист Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011р., в якому зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди в разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми.

З рахунку СТО вбачається розгорнутий перелік робіт, затрачених годин, запчастин, матеріалів, які були використані для відновлення пошкодженого авто, згідно якого був виставлений рахунок.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю, з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 16 828, 06 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, враховуючи, що відповідачем сума страхото відшкодування у розмірі 18 860,54грн. сплачена ще до подачі позову до суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; Код ЄДРПОУ: 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (04080, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А; Код ЄДРПОУ: 20113829) 16 828 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 06 коп. страхового відшкодування, а також 873 (вісімсот сімдесят три ) грн.74коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.02.2015р.

Суддя І.І. Борисенко