Ухвала суду № 42608877, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20032/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року № 4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23 січня 2014 року просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київського міського центру зайнятості № 4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені, штрафу від 02.12.2013 року повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» - відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - залишено без змін.

25 листопада 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» подав до суду першої інстанції заяву про прийняття додаткової постанови у справі, в якій просив:

- прийняти додаткову постанову по справі № 826/20032/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року № 4;

- у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» - відмовити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київського міського центру зайнятості № 4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донараховних сум страхових внесків (недоїмки), пені, штрафу від 02.12.2013 року в частині накладення та стягнення штрафу за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків у розмірі 265 046,58 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначив, що судом першої інстанції не ухвалено рішення, а саме щодо правомірності накладення відповідачем оскаржуваним рішенням штрафу. Так, на думку заявника позовна вимога позивача, хоч і викладена як одна, складалася із 3-х позовних вимог щодо одного предмету спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/20032/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року № 4 - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача у спірній частині розглянуті судом по суті та постановлено рішення про відмову у їх задоволені, в мотивувальній частині судового рішення надано оцінку доводам позивача, наданим на обґрунтування вимог, та наданим сторонами доказам, а тому підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, позивачем подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Київського міського центру зайнятості № 4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені, штрафу від 02.12.2013 року повністю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при ухвалені постанови від 28 січня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва вирішено зазначену вище вимогу позивача в повному обсязі.

Апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апелянта стосовно того, що судами не надано належної оцінки правомірності накладення відповідачем оскаржуваним рішенням штрафу, так як судом надавалась оцінка оскарженому рішенню відповідача в цілому але з урахуванням всіх складових визначеної в ньому суми.

Крім того викладені позивачем у даній заяві доводи викладались останнім в апеляційній і касаційній скаргах, а тому таким доводам була надана оцінка Київським апеляційним адміністративним судом (викладена в ухвалі від 22 липня 2014 року) та Вищим адміністративним судом України (викладена в ухвалі від 08 жовтня 2014 року).

Отже, підсумовуючи зазначене, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого заява позивача - Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/20032/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року № 4 - є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.