Постанова № 42608874, 02.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року 11:50 № 826/20061/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві УніКредит Банк Австрія АГпровизнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. по ВП №45736304.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем з порушенням норм чинного законодавства винесено оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд розгядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.01.2015р. перейшов по справі в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 10.12.2014р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45736304 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/14548/14 від 02.12.2014р. про стягнення з позивача (Боржника) боргу з виплати дивідендів у розмірі 3 491 297,42грн., інфляційних витрат - 462 240,78грн., 3% річних у розмірі 282 364,66грн. та судовий збір у розмірі 46 981,30грн.

З вказаної постанови судом вбачається, що відповідачем встановлений строк для добровільного виконання наказу господарського суду міста Києва №910/14548/14 від 02.12.2014р. - семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова від 10.12.2014р. була отримана позивачем 12.12.2014р., що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до відповідача з заявою від 15.12.2014р. №10/2485 в якій просило відкласти провадження виконавчих дій та встановити новий строк для добровільного виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява отримана відповідачем 15.12.2014р., що підтверджується штемпелем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та вх. номером 14499/04-03-28.

Проте, 17.12.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві з підстав невиконання ПАТ «Укрнафта» наказу господарського суду міста Києва №910/14548/14 від 02.12.2014р. в добровільному порядку, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 428 288,42грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки відповідачем в останній день, наданим ним строку, розпочато примусове виконання рішення, суд приходить до висновку, що постанова від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. по ВП №45736304 винесена відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві передчасно, не у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Дана позиція суду також підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №826/5128/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. по ВП №45736304.

Судові витрати в сумі 2 294грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Держаної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін