Ухвала суду № 42608833, 06.02.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 року справа № 823/137/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в якому просить:

- визнати грубі, недопустимі порушення елементарних правових норм при направленні йому і Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини під виглядом відповідей від 10.04.2014р., як неправомірні, а самі відповіді незаконними;

- зобов'язати відповідача, який в свою чергу повинен зобов'язати Черкаський підрозділ Фонду відновити справу №25 і на підставі наявних у ньому документів прийняти законне рішення, гарантоване нормами статей 4, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Конвенції про права інвалідів, пунктів 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендації №R(80) 2 Комітету Міністрів Євросоюзу, статті 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» шляхом повторного розгляду справи адміністративним органом, як цього вимагає постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №823/1379/13-а.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. від 26.01.2015р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору, натомість надано копію посвідчення, яка не дає змоги розбірливо встановити наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору чи його звільнення від сплати судового збору; позивач не виклав обставин та не обґрунтував в чому полягає порушення його прав безпосередньо відповідачем, в контексті того, що лист відповідача №21-Г-11-1 від 10.04.2014р. адресований Міністерству юстиції України та не містить вказівок, обов'язкових до виконання позивачем; позивач просив визнати незаконною відповідь, яка оформлена листом відповідача №21-Г-11-1 від 10.04.2014р., однак вказана відповідь не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому визнання її незаконною не може виступати в якості позовних вимог в розумінні статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою позивачу надано строк до 5 лютого 2015 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу належним чином оформленого документу про сплату судового збору чи копії документу, який дає можливість розбірливо встановити наявність пільг чи звільнення позивача від сплати судового збору, а також оригіналу позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

На виконання згаданої ухвали, позивач подав до суду копію довідки серії МСЕ №005480 від 09.07.2003р., які містить відомості про встановлення позивачу другої групи інвалідності безстроково, однак не привів свою позовну заяву у відповідність до вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, беру до уваги ту обставину, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко