Головуючого
Цуркана М.І.,
суддів:
Брайка А.І., Гашицького О.В.,
Розваляєвої Т.С.,
Юрченка В.В.,
при секретарі судового засіданні Александровій Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції
Вінницької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яка
переглядається за касаційною скаргою Гайсинської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької області на постанову господарського суду
Вінницької області від 22 березня 2006 року й ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 29 серпня 2006 року
установила:
У грудні 2005 року відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» (ВАТ «АК Вінницяобленерго») звернулося в суд з позовом до
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
(МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Зазначали, що відповідачем проведено перевірку дотримання філією ВАТ «АК
Вінницяобленерго» - Гайсинські електричні мережі платіжної дисципліни. За
результатами перевірки складено акт про встановлення несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, а відтак прийнято
рішення про застосування штрафних санкцій.
Посилаючись на прийняття рішення в порушення чинного податкового
законодавства, просили податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2005 року №00016815007510 та від 12 грудня
2005 року №0001681500/29717 визнати протиправними і скасувати.
Постановою господарського суду Вінницької області від 22 березня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
29 серпня 2006 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що службовими особами Гайсинської
МДПІ Вінницької області проведено перевірку підприємства позивача на предмет
дотримання ним платіжної дисципліни за період з 23 травня 2005 року по 31 травня 2005 року.
За наслідками перевірки складено акт від 30 вересня 2005 року
№0580/1500/00130694 про порушення ВАТ «Вінницяобленерго» пункту 16.4 статті 16
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, а саме, про
затримку на 9 календарних днів (з 23.05.2005 по 31.05.2005) сплати
підприємством узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток,
самостійно визначеної платником у декларації з податку на прибуток за перший
квартал 2005 року.
На підставі зазначеного акту відповідачем 10 жовтня 2005
року прийнято податкове повідомлення-рішення №00016815007510, яким застосовано
штрафні санкції в розмірі 33720 грн (10% від 337200 грн).
Також судами встановлено, шо ВАТ «АК «Вінницяобленерго»
04 трвня 2005 року подало до Державної податкової інспекції у м. Вінниці
консолідовану декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал
2005 року за підписом керівника підприємства ОСОБА_1 та головного бухгалтера
Черчик О.І., в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача Гайсинські
електричні мережі визначено у сумі 341,5 тис. грн. Податкова інспекція отримала
цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645.
Водночас ВАТ «Вінницяобленерго» подало до Гайсинської
МДПІ розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на
прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року, яка підписана керівником
підприємства ОСОБА_1, головним бухгалтером ОСОБА_2 та керівником філії -
Гайсинські електричні мережі - ОСОБА_3 і засвідчена печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання
вказаної філії теж показано у розмірі 341,5 тис. грн.
31 травня 2005 року позивачем подано до ДПІ у м. Вінниці
уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від 30 травня 2005 року, за підписом керівника
підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, що зменшив суму
податкового зобов'язання Гайсинської філії з податку на прибуток підприємств на
341400 грн. До Гайсинської МДПІ акціонерним товариством «Вінницяобленерго» 31
травня 2005 року подано розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток за 1-ий квартал 2005 року за підписом цих
же посадових осіб, в якому зменшено податкове зобов'язання Гайсинської філії на
341,4 тис. грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, а апеляційний
суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що оскільки рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці консолідовану декларацію ВАТ «АК
«Вінницяобленерго» з податку на прибуток визнано неподаною, то у позивача
відсутнє узгоджене податкове зобов'язання, а відтак, відсутні й правові
підстави для застосування до нього штрафу та пені.
З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого
адміністративного суду України.
Так, пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податку в податковій декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
цього Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом,
такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку
сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків
такої суми.
Згідно з пунктом 1.6 Порядку складання декларації з
податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 достовірність даних,
наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного
бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07
липня 2006 року, встановлено, що у період з 11 квітня 2005 року по 24
травня 2005 року попереднє правління
ВАТ «АК «Вінницяобленерго» вчинило дії по недопущенню ОСОБА_4 до виконання
передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального
директора ВАТ «АК «Вінницяобленерго». ОСОБА_1 підписував документи в цей період
без повноважень. У зв'язку з цим консолідовану декларацію в розрізі філій з
податку на прибуток підприємства - ВАТ «АК «Вінницяобленерго» за І квартал 2005 року від 04 травня
2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 №58645) з додатком К6 до рядка
13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що консолідована декларація з податку на
прибуток підприємства - ВАТ «АК «Вінницяобленерго» визнана неподаною, суди
дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для
застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
і правильно зазначили, що за таких обставин фактичною
датою подання декларації з податку на прибуток підприємств, в якій визначено
податкове зобов'язання юридичної особи і філії, слід вважати 31 травня 2005
року.
Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування
судами матеріального та процесуального права висновків судів не спростовують,
оскільки ґрунтуються на помилковому трактуванні відповідачем наведених правових
норм.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції
Вінницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Вінницької області від 22 березня 2006 року й ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 29 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та
у порядку, визначеними статтями 237-239 КАС України.
Головуючий М.І. Цуркан
Судді А.І.
Брайко
О.В. Гашицький
Т.С. Розваляєва
В.В. Юрченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4260864 ?
Документ № 4260864 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4260864 ?
Дата ухвалення - 18.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4260864 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4260864 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4260864, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 4260864, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 18.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4260864 відноситься до справи № к-31407/06
Це рішення відноситься до справи № к-31407/06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
