Ухвала суду № 42607813, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.01.2015Справа № 910/22821/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ, 02068; вул. Драгоманова, 17, м. Київ, 02068)

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001)

про розірвання договору

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Івченко А.М.

Цюкало Ю.В.

Представників сторін:

від позивача: Калашнюк О.С., довіреність б/н від 10.10.14;

від відповідача: Герасько М.Г., довіреність № 91/2014/10/31-1 від 31.10.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530336 від 30.09.2005 з 26.04.2014, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22821/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014.

Відповідач 04.11.2014 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 93/12/3779 від 04.11.2014, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у даній справі, виходячи з того, що позивачем не було виконано умов щодо завчасного повідомлення про припинення дії спірного договор, відтак, останній, за твердженням відповідача, продовжив свою дію на наступний період. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що від позивача не надходило листа-згоди щодо визначення відповідача виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до жилих будинків, управителем яких є позивач. Таким чином відповідач стверджує, що витрати на утримання внутрішньобудинкових мереж, відповідно до норм діючого законодавства, є складовою послуги з утримання будинків, а не послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 04.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 04.11.2014 оголошено перерву до 20.11.2014.

Позивачем 06.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання № 01-0606 від 05.11.2014 про здійснення фіксування справи за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи здійснюються з фіксацією технічними засобами.

Позивач 20.11.2014 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 20.11.2014 про витребування доказів, відповідно до якого, у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17 за період з вересня 2005 року по листопад 2014 року, у зв'язку з обмеженням приписами ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, моливості самостійно надати зазначені докази.

Дане клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

Позивачем 20.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 20.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Позивач 20.11.2014 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 20.11.2014 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Хто згідно договору № 530336 від 30.09.2005 фактично споживав централізоване опалення та гаряче водопостачання у будинку за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17?".

Клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 20.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 20.11.2014 представник позивача б/н від 04.11.2014 подав заяву б/н від 04.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Заяву представника позивача судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 20.11.2014 представник позивача подав клопотання б/н від 04.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2014 оголошено перерву до 11.12.2014.

Відповідачем 26.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 21.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів міститься заява б/н від 21.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 11.12.2014 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення б/н від 11.12.2014 про те, що додатки №№ 2, 3, 5, 6, 10, 11 до договору № 530336 від 30.09.2005 у товариства відсутні, а також повідомлено, що лист № 04-0473 від 12.08.2014 в реєстрі вихідної кореспонденції відсутній. Крім того, у даних поясненнях позивачем повідомлено щодо відсутності заяв про припинення спірного договору згідно з п. 4.3 даного договору. Також у даних поясненнях повідомлено про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору, відсутність додаткових угод до спірного договору та правовідносин між сторонами, крім зазначених у позовній заяві.

Пояснення представника позивача судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22821/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 для розгляду справи № 910/22821/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Івченко А.М., Цюкало Ю.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 зазначеною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду на 20.01.2015.

У судове засідання 20.01.2015 з'явились представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 14.01.2015 відповідачем подано суду письмові пояснення № 93/12/3789 від 09.01.2015 на вимогу суду.

Пояснення судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2015 представник позивача подав клопотання б/н від 20.01.2015 про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалами суду від 22.10.2014 та від 11.12.2014, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що неподання позивачем всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на подане представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.02.2015 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.02.2015):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача в реєстрі станом на день подання позову.

4. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя - А.М. Селівон

Судді: А.М. Івченко

Ю.В. Цюкало