Ухвала суду № 42607659, 05.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Справа № 917/1578/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р.

у справі №917/1578/13 господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ"

до 1. Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2:

1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваелітбуд"

про визнання протоколу №22/139/13/І-1 проведення прилюдних торгів від 26.07.2013р. з продажу нежитлових приміщень недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013р. у справі №917/1578/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Будінвест СМ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №917/1578/13, касаційну скаргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України повернуто скаржнику.

Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №917/1578/13.

За приписами ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2014р. у справі №917/1578/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Будінвест СМ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №917/1578/13

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що повторне подання касаційної скарги після повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111-3 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то дана обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку.

За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №917/1578/13.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Будінвест СМ" (код ЄДРПОУ 34204546) судовий збір у сумі 852,60грн., сплачений квитанцією від 29.12.2014р. №2003\з1.

Справу №917/1578/13 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач