Рішення № 42606954, 26.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/77/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М. Категорія: 2 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 -представника ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Костогризівська сільська рада звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником нежитлової будівлі - пекарня, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В 2008 році спірну будівлю на правах оренди займав ОСОБА_5, який в подальшому на підставі заочного рішення Каховського районного суду Херсонської області від 03.02.2009 року набув права власності на вказану пекарню та зареєстрував його. Дізнавшись про те, що спірна будівля з незаконних підстав вибула з власності Костигризівської сільської ради, позивач звернувся до суду, в результаті чого заочне рішення було скасовано а позов залишено без розгляду. Проте 24 квітня 2009 року ОСОБА_5 продав спірну пекарню ОСОБА_7. Вважають що зазначене майно має бути витребуване від добросовісного набувача, оскільки вибуло з володіння поза їх волею. Позивач просив суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - пекарню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, поновити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за Костогризівською сільською радою та зобов'язати відповідача звільнити приміщення пекарні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року позов Костогризівської сільської ради задоволено. Ухвалено витребувати від добросовісного набувача пекарню розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_7 звільнити приміщення пекарні, скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на пекарню за ОСОБА_7 та поновлено державну реєстрацію права власності на пекарню за Костогризівською сільською радою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд безпідставно не застосував наслідків спливу позовної давності, оскільки Костогризівській сільській раді з лютого 2009 року достовірно відомо про набуття ним права власності на спірне нерухоме майно. Вважає, що він правомірно набув право власності на пекарню. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вказує, що суд в порушення принципу диспозитивності самостійно змінив предмет спору, вважає, що майно не може бути витребуване у ОСОБА_9 та вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно вибуло від власника поза його волею, а відтак наявні підстави для його витребування. Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №439489 від 28.11.2008 року територіальній громаді Костогризіської сільської ради Каховського району Херсонської області належала нежитлова будівля, пекарня, розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5).

01 грудня 2008 року між Костогризівською сільською радою та ОСОБА_5 укладено договір оренди пекарні (а.с.37 т.1 к/справи). Згідно даних Костогризівської сільської ради орендну плату ОСОБА_5 сплатив за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.02.2009 року визнано право власності на вищевказану пекарню за ОСОБА_5 та зобов'язано його сплатити балансову вартість будівлі в сумі 19844 грн. (а.с. 8-9).

24.04.2009 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контри за реєстровим №2-26 продав зазначене приміщення пекарні ОСОБА_7, який в свою чергу 27.04.2009 року зареєстрував своє право власності в Каховському бюро технічної інвентаризації (а.с.12-14).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2009 року заочне рішення від 03 лютого 2009 року скасовано, справу призначено до розгляду (а.с.40.)

08 квітня 2010 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_5 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на будівлю пекарні залишено без розгляду.

Відповідно до ст.388 ЦК України власник має право витребувати у добросовісного набувача майно, якщо майно загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суд з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так з матеріалів справи слідує, що Костогризівська сільська рада дізналась про те, що спірне нерухоме майно вибуло з її володіння в лютому 2009 року та звернулась про скасування заочного рішення.

Доводи позивача стосовно того, що вони вважали, що скасувавши заочне рішення поновили право власності за сільською радою, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки Костогризівська сільська рада достовірно знала про оформлення технічної документації на спірну будівлю за ОСОБА_5 та отримання ним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, сільська рада не користувалась спірною пекарнею, та не заперечують факту, що ОСОБА_5, чи іншими особами, весь цей час в пекарні велись ремонтні роботи.

Вказане також підтверджується матеріалами кримінальної справи № 660023-09 дослідженими в судовому засіданні. Так, згідно пояснень сільського голови Костогризівської сільської ради, відібраних 19 лютого 2009 року старшим слідчим Каховської міжрайонної прокуратури, 17 лютого 2009 року він телефонував в БТІ та з розмови з начальником дізнався, що в БТІ знаходиться технічна документація на оформлення права власності на ОСОБА_5 спірної будівлі пекарні (а.с.111 т.1 к\справи).

В матеріалах кримінальної справи також міститься протокол огляду місця події - Каховського МБТІ від 17 лютого 2009 року (а.с. 61 т.1 к\справи), згідно якого в Каховському МБТІ вилучено витяг про реєстрацію права власності від 16.02.2009 року № 21882061 за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомості - пекарня.

Матеріали кримінальної справи містять копію інвентаризаційної справи будинку пекарні АДРЕСА_1 (а.с.63-110 т.1 к/справи). Рішенням виконавчого комітету Костогризівської сільської ради № 11 від 28 листопада 2008 року ухвалено видати свідоцтво про право комунальної власності з наступною реєстрацією в державному бюро технічної інвентаризації на нежитлову будівлю пекарні (а.с.88). 28.11.2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.89) та отримано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.90), 28.11.2009 року між сільською радою та Каховським МБТІ укладено договір підряду щодо проведення експертної оцінки пекарні для здачі її в оренду (а.с.93). На аркуші 102 кримінальної справи т.1 міститься заява ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Отже доводи позивача про те, що вони не знали про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_5 є безпідставними.

З 2008 року будівлею пекарні Костогризівська сільська рада не користувалась. Ніяких дій по витребуванню майна з володіння ОСОБА_5 чи інших осіб, сільська рада до травня 2014 року не вчиняла, хоча достовірно знала про своє порушене право з лютого 2009 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, про що заявлено стороною у справі, зробленою до винесення судом першої інстанції рішення, що є підставою для відмови у позові. Належних і допустимих доказів про поважність пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмовузадоволенні позову Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонській області в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, ст.ст.256,257,261,267,388 ЦК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 -представника ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонській області відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: