Ухвала суду № 42606892, 06.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - СидорчукНомер провадження 11-сс/788/28/15 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Макаровець А. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Куліч Є.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2015 р., якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Байя, Угорщина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.08.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ст.ст.75 і 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2015р. слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, яке мотивував тим, що 17.01.2015 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України, поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області і повідомлений про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності за ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування.

Зважаючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать його належної поведінки, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2015 р. було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою з 17.01.2015 р. по 17.03.2015 р. та визначений розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги пояснення як підозрюваного так і захисника, що ОСОБА_3 не намагався переховуватись від органів слідства та суду, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся, тому не має підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, підозрюваний має повноцінну сім'ю, тимчасовий заробіток, та не заперечує проти відшкодування потерпілому як моральної так і матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, на підтримку поданої апеляційної скарги, висновок прокурора Куліч Є.М., про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 - ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчинення підозрюваним нового злочину під час іспитового строку, наявність судимості за умисний злочин проти власності (09.08.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України), що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали слідчого судді та недоведеності ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_3 повноцінної сім'ї, тимчасового заробітку, та можливості відшкодування потерпілому моральної і матеріальної шкоди, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Зазначені в апеляційній скарзі обставин, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Макаровець А. М. Моїсеєнко Т. М.