Ухвала суду № 42606000, 06.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа №521/4610/13-ц

Номер провадження № 2р/521/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання.

Справа розглянута по суті та судом ухвалено рішення від 22.01.2015 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву та уточнення до неї, згідно яких вказують, що рішення суду, практично весь його текст та ухвала суду від 26.01.2015 року про розяснення рішення є незрозумілим і просять розяснити в судовому засіданні рішення суду, також додатково подали уточнену заяву про розяснення рішення суду , згідно якої просять розяснити:

- чому протягом пяти років судами розглядалось питання «про стягнення заборгованості» (в ухвалах, судових повістках, обявах про розгляд справ, інші), а в рішенні від 22.01.2015 року «про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ», тому яке питання розглядалось судами 5 років?

- яка кількість електричної енергії не облікована, по якому пункту «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» проведені розрахунки на 4066,22 грн. (абз. 1 рішення)?

- де саме в ПКЕЕ йдеться про «самовільне підключення з використанням «штучного нуля»? на який пункт ПКЕЕН посилається акт №0066069 від 24.03.2010 року? чим обґрунтована позовна заява, на який пункт ПКЕЕН (абз. 1 рішення «встановив»)?

- сторінка 1 абз. 2 «встановив» - … в зв'язку із встановленням факту порушення ПКЕЕ (яких саме?);

- сторінка 1 абз. 2 «встановлено» - на підставі яких доказів та фактів було нараховано 5914,49 грн.?

- сторінка 1 абз. 3 «встановлено» - на підставі чого була розрахована вартість електричної енергії в розмірі 4066,22 грн. (за яку кількість електричної енергії? на підставі якого пункту «Методики…», чим це обґрунтовано)?

- сторінка 2 абз. 7: 05.12.2014 року заява про відзив підпису з акту №0066069 від 24.03.2010 року, та відзив підпису зі схеми до акту коли розглядалась ця заява судом? та що було встановлено в судовому засіданні?

- сторінка 2 абз. 9 на чому базовані позивні вимоги про стягнення? якої кількості електричної енергії по якому п. «Методики…» … «підтримала в повному обсязі (конкретно в якому обсязі?)?

- сторінка 2 абз. 9 на підставі чого позивач просить відмовити в зустрічному позові в повному обсязі?

- сторінка 2 абз. останній та абз. 1 сторінка 3 які саме суд дослідив матеріали справи, та що саме взяв суд із «пояснень кого»? (учасників судового процесу), яку оцінку конкретно суд надав яким конкретно доказам», на підставі чого первісний позов підлягає задоволенню? а зустрічний позов не підлягає задоволенню?

- сторінка 3 абз. 2 24.03.2010 року які конкретно пункти ПКЕЕН були нею порушені і чим це підтверджено?

- сторінка 3 абз. 2 чим підтверджено «самовільне підключення … поза приладом обліку»? та «використання штучного нуля»?

- сторінка 3 абз. 3 яким вимогам відповідає зміст акту №0066069 від 24.03.2010 року? які ПКЕЕН вона порушила? чим це підтверджено в справі? чому вона підписала акт, що встановлено в судовому засіданні з цього приводу?

- сторінка 3 абз. 4 коли і яким чином в судовому засіданні розглядалась «схема приєднання прихованої проводки»? де її підпис цієї «схеми»? чому в справі немає оригіналу цієї «схеми»? яким чином підтверджується «прихована проводка» фото фіксацією? що конкретно видно із «фотофіксації»?

- сторінка 3 абз. 4 - чим підтверджено, в якому судовому засіданні про «демонтований (ким? коли? де відрізок демонтованого проводу?) дублюючий ввід»? якими доказами? про що свідчить її підпис сфальшованого «демонтажу»?

- сторінка 3 абз. 6 що саме підтвердив с. Ковтанюк? коли саме? яке конкретно порушення ПКЕЕН? що означає «неправильність підключення електролічильника»? хто? коли? як саме неправильно підключив? чим це доказано? чим доказана голослівна заява про «за бочкою розетку підключену прихованою проводкою… з використанням штучного нуля»? в якому судовому засіданні це явище досліджувалось та на підставі яких «доказів»? хто? коли? де? яким спеціальним приладом? було зафіксовано наявність напруги в якій розетці? коли? яким чином? в якому судовому засіданні розглядались фото- та відео фіксація про наявність напруги в якій розетці? яким чином? де саме був встановлений, ким «дублюючий ввід» з розривом, в якому «скритому місці»? чому контролери «не могли його виявити»?

- сторінка 3 абзац останній коли? в якому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила «факт встановлення порушень (яких саме?) ПКЕЕН»?

- сторінка 4 абз. 1 яким доказом підтверджуються слова ОСОБА_4 (як свідка? а не виконавця акту?) про те, що «лічильник був підключений не по схемі»? коли вона це встановила? по якій схемі? хто підключає лічильник? чим доказує ОСОБА_4 «в дальньому кутку вона «знайшла» приховану розетку»? як можна приховати розетку? як вона встановила, що лічильник не працював? чим підтверджуються слова контролера виконавця акту (а не свідка чого?) про розрив вводу у «скритому місці? та з використанням «штучного нуля»? чому заборонили написати в акті заперечення проти сфальшованого змісту акту, та сфальшованої схеми? на підставі чого взяті за основу фальшиві «свідчення» виконавців сфальшованого акту?

- сторінка 4 абз. 2 чим підтверджуються показання виконавців «акту» та «схеми» (а не свідків) в судовому засіданні про «демонтаж дублюючого вводу»? що? де? коли? хто конкретно демонтував? де той демонтований провід?

- сторінка 5 абз. 4 - згідно якого конкретно п. «Методики…» здійснено розрахунок на 11828 грн. та на підставі чого протоколом №831 від … була зменшена сума до 5914,49 грн.?

- сторінка 5 абз. 5,6 на підставі чого (якого п. «Методики…» ) розраховано 4066,22 грн., на яку кількість електричної енергії?

- сторінка 5 абз. 7 на підставі чого суд вважає, що нарахування здійснено відповідно до вимог якого п. «Методики…»? що перевірив суд? чим це «вважання» суду підтверджується? а т.ч. 4066 грн.?

- сторінка 5 абз. 8 який конкретно пункт ПКЕЕ нею порушений та якими доказами це підтверджується, коли, в якому судовому засіданні суд розглянув це питання, що встановив суд?

- сторінка 5 абз. 9 яких конкретно вимог, яких нормативно-технічних документів вона не дотримувалась? в якому судовому засіданні це досліджувалось? чим ці висновки обґрунтовані та доведені?

- сторінка 5 абзац передостанній з урахуванням яких конкретно досліджених (ким? коли? в яких судових засіданнях?) та яких конкретно обставин суд вважає позовні вимоги (які конкретно?) про стягнення якої вартості електричної енергії? підтверджені якими конкретно «належними» доказами підлягають задоволенню?

- сторінка 6 абз. 1 яким чином суд визнав акт №0066069 не фальшованим? на підставі яких досліджень? яким вимогам чинного законодавства відповідає акт №0066069?

- сторінка 6 абз. 2 на підставі чого суд стверджує, що не мало місце обману при фальшуванні акту та схеми?

- сторінка 6 абз. 3 про не визнання акту та схеми коли було заявлено в судовому засіданні? коли і як було доказано контролерами, що «акт» та «схема» відповідають вимогам якого нормативного акту? якими доказами це підтверджено? в якому судовому засіданні?

- сторінка 6 абз. 4 на підставі чого суд визнав, що акт №0066069 та схема до цього акту є письмовими доказами? коли? в якому судовому засіданні ці сфальшовані «документи» - признані ким? коли? в судовому засіданні? як встановив суд про відсутність обману при підписанні сфальшованих «так званими «свідками» - а не виконавцями цих «документів»? що суду не було надано для розгляду факту «фальшування акту, наданого для розгляду факту «фальшування акту, схеми, акту про демонтаж»? коли це досліджувалось в суді?

- сторінка 6 абз. 6 коли? в якому судовому засіданні судом досліджувався факт фальсифікації акту, схеми, демонтажу? яким нормативним актам відповідають «сфальшовані докази»?

- сторінка 6 абз. 3 дійсно доказування не може ґрунтуватись на припущеннях «в прихованому місці»? це чітко зазначено в ПКЕЕН та «Методиці…», що контролери зобовязані знати «точку підключення» і тільки тоді використовуються вимоги «Методики…», що не було встановлено, а рішення прийнято на припущеннях «в прихованому місці», «штучний нуль»?

- сторінка 6 абз. 8 справа розглядається в суді Малиновського району, потім Приморського району, потім знову в суді Малиновського району в період з 2012 по 2015 рік;

- сторінка 6 абз. 9 з моменту залучення мене до справи (жовтень 2013 року) суду надавались безліч доказів про фальшування справи, безліч заперечень по змісту позовної заяви (голослівної) по змісту «пояснень позивача», по неналежності доказів, про невиконання позивачем ухвал суду, по ігноруванню позивачем вимог ЦПК по наданню оригіналів, по виклику в суд керманичів, під керівництвом яких фальшувались «докази» письмові акти, схеми, розрахунки якими суд знехтував, та не розглядав їх в судових засіданнях, як і багаточисленні її клопотання - нехтувались, виконуючи замовлення позивача;

- сторінка 7 абз. 4 посилання суду на п. 17 ПКЕЕ голослівний;

- сторінка 7 абз. 5 голослівне заперечення витрат 2172 грн.;

- сторінка 7 абз. голослівне посилання на порушення ПКЕЕН;

- сторінка 7 абз. 10 не підлягає задоволенню повернення її лічильника, конфіскованого позивачем в незаконний спосіб. коли? ким? в якому судовому засіданні це розглядалось, та на чому базується конфіскація? що вона мала надати суду? чим мотивована конфіскація її майна? чим доказана конфіскація позивачем лічильника? якою нормою ЦК України це передбачено, а тим більше, чому вона має доказувати конфіскацію? акту вилучення недостатньо?

- сторінка 7 абз. 11, сторінка 8 абз. 1 неправомірні посилання на ЦКУ, коли? ким? яким судом, в якому судовому засіданні це розглядалось?

- сторінка 8 абз. 2 чим підтверджується «безпідставність посилань»? які докази досліджувались в судовому засіданні? ким? коли? як? хто встановив, що тяжба по сфальшованим доказам 5 років не завдала моральної шкоди?

- сторінка 8 абз. 3 на чому конкретно базується висновок про задоволення позову, та відмова у задоволенні зустрічного обґрунтованого позову, базованого на конкретних доказах, фактах, що досліджувались у всіх судових засіданнях, та знехтувані рішенням суду?

- сторінка 8 абз. 8 чим саме керувався суд із наведених статей ЦПКУ (які повністю судом знехтувані)?

- сторінка 9 абз. 2 на підставі якої статті ЦПКУ суд вирішив, що оскарження рішення суду від 22.01.2015 року шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення?

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, підтримала подану нею заяву про розяснення рішення просила її задовольнити, зазначивши, що додатково просила розяснити: які підстави мало Обленерго для предявлення позову?, на підставі яких доказів розрахована сума?, чи є в справі додаток №2?

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, підтримав подану заяву про розяснення просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що подана заява про розяснення рішення, ухвали, з уточненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні 22.01.2015 року було ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання. Первісний позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4066 гривень 22 копійки та витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України визначено якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про розяснення судового рішення від 22.01.2015 року та ували від 26.01.2015 року про розяснення рішення, вказуючи, що для них є незрозумілим практично весь його текст і просять розяснити його, зазначивши перелік питань та тез, які на їх думку потребують розяснення по ухваленому рішенні. Тобто в поданій заяві про розяснення рішення суду, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично просять розяснити мотиви ухваленого судом рішення, що суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду від 26.01.2015 року щодо роз'яснення якої ставиться заявниками питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 221 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення, тому заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши подану заяву, судом встановлено, що вона містить питання до суду, що стосуються порядку ухвалення рішення, предмету розглянутих позовних вимог, досліджених судом доказів та їх оцінки судом, нормативних актів, якими керувався суд, мотивів та підстав прийняття судом саме такого рішення тощо, та питання чому суд застосовував певні норми законодавства зазначені в рішенні - відповіді на зазначені питання містяться в повному тексті рішення.

Тобто подана заява про розяснення рішення не кореспондується з вимогами статті 221 ЦПК України, так як головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, при цьому суд вважає, що подана заява про розяснення рішення фактично зводиться до нерозуміння сторонами мотивації судового рішення.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом прийнято рішення згідно заявлених сторонами позовних вимог, зокрема остаточні вимоги первісного позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» зазначені в заяві про зменшення позовних вимог від 24.06.2014 року та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 складаються з вимог зазначених у декількох її заявах за якими вона їх уточнювала, доповнювала.

Згідно статті 209 ЦПК України визначено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

За ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті - саме такі вимоги виконані судом при ухваленні рішення.

Згідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, в резолютивній частині міститься висновок суду про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, зазначено висновок суду по суті позовних вимог, розподілено судові витрати; зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення постановлено відповідно до заявлених сторонами позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судом враховано, що справа розглядалася з січня 2012 року, та сторони зазначали в судовому засіданні, що їм зрозумілі їх права та обовязки, тому судом прийнято рішення на підставі поданих сторонами та досліджених судом доказів.

Враховуючи вимоги заяви про розяснення рішення суду, суд вважає, що рішення суду, ухвалено в порядку вимог ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, з наведенням норм чинного законодавства, в тому числі норм матеріального права, що регулює виниклі спірні правовідносини, які суд зобовязаний був застосувати до спірних правовідносин.

В поданій заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначають, що саме в резолютивній частині рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року для них є незрозумілим.

Порядок та строки оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року вказані в його резолютивній частині, зазначені судом на підставі чинної на час ухвалення рішення ст. 294 ЦПК України, якою зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням наведеного судом не встановлено підстав, визначених ст. 221 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення ухвали про розяснення рішення суду від 26.01.20125 року та рішення суду від 22.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган