Рішення № 42605961, 03.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17289/14-ц

Провадження № 2/521/1030/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої веранди.

Свої вимоги представник позивача обґрунтував наступним.

Згідно листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 3477/01-20 від 08.09.2014 року, Одеській міській раді стало відомо про факт самочинного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_1. Відповідачка, самовільно, без дозвільних документів здійснила самовільну реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва прибудови, а саме, здійснено реконструкцію веранди з дерев'яної на кам'яну із збільшенням площі.

На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 315/01-06 від 15.08.2014 року «Про приведення об'єкту нерухомого майна до попереднього стану».

Проте, відповідач добровільно дане розпорядження проігнорувала і не виконала.

На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої веранди, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з довідки про склад сім'ї та реєстрацію (а.с.14).

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 315/01-06 від 15.08.2014 року, було зобов'язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, в строк до 27.08.2014 року (а.с. 32).

Згідно припису, який було складено адміністрацією дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» зазначалося, що ОСОБА_1 необхідно було надати дозвільні документи на перебудовану веранду із збільшенням площі, в строк до 05.08.2014 року (а.с. 17).

Проте, розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.08.2014 року у добровільному порядку відповідачкою не було виконано, що підтверджується складеним актом КП ЖКС «Хмельницький» від 03.09.2014року (а.с. 31).

З роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що положення статті 376 ЦК України не застосовуються до правовідносин стосовно знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.ст.152,154 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005року №76.

Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках, дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачки відсутній такий дозвіл та відсутній технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, відсутній висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, а також відсутні дані про те, що вказане перепланування не порушує прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку.

Згідно ч.15 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (ст.9 Закону України від 20 травня 1999року «Про архітектурну діяльність»), в тому числі спорудження без дозволу органу місцевого самоврядування нового житлового будинку замість зруйнованого на раніше відведеній особі земельній ділянці, переобладнання нежитлової будівлі в житлову.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем надано докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідачем не доведено правомірності здійснення побудови веранди.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,задовольнити.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 113 від 14.03.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) за власний рахунок самочинно привести реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 31.10.2012 року, шляхом знесення самочинно добудованої веранди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) судові витрати на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, ЄДРПОУ 23862106, код бюджетної кваліфікації 13050200).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Суддя: Мирончук Н.В.