Ухвала суду № 42605619, 03.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________Справа № 520/14571/14-ц

Провадження № 2/520/1661/15

УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя та задоволення вимог кредитора спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати квартиру за №34 в будинку 20 по вул. Ак. Глушка в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від № 98.02-919 від 1998 року, укладеним на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості, спільним майном подружжя, визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності у вигляді квартири за №34 в будинку 20 по вул. Ак. Глушка в м. Одесі становила ?, стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012 року в розмірі 100 000 доларів США та три відсотки згідно договору в розмірі 108 000 доларів США, або в межах вартості частки в праві спільної сумісної власності, у вигляді АДРЕСА_1 в м. Одесі, яка належала ОСОБА_5, який помер 26.11.2013 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012року в розмірі 100 000доларів США та три відсотки згідно договору в розмірі 108 000доларів США, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 або в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 26.11.2013 року, а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

У судовому засіданні 03.02.2015року позивачка та її представник підтримали надану заяву та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 03.02.2015року представник відповідачки - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказував на те, що квартира АДРЕСА_2 на даний час відповідачці не належить, однак ніяких доказів в обґрунтування зазначених обставин надано не було.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 03.02.2015року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачки, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила до відповідачів майнові та немайнові вимоги, тобто просить визнати квартиру за №34 в будинку 20 по вул. Ак. Глушка в м. Одесі, спільним майном подружжя, та стягнути з них борг за договором позики.

З інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер: 30998741 від 15.12.2014року вбачається, що відповідачці - ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №98.02-919 від 14.02.1998року належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

У судовому засіданні 03.02.2015року представник відповідачки пояснила суду, що дана квартира куплена у період перебування у шлюбі з померлим ОСОБА_5, однак стверджувала, що на теперішній час вказана квартира не належить відповідачці - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, з урахуванням предмету спору та ціни позову, суд вважає вимоги представника позивача про накладення арешту на ? частину квартири №34 в будинку під №20 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири №34 в будинку під №20 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.