Ухвала суду № 42605570, 03.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7119/13-ц 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015

Провадження №22-ц/784/54/15

Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_2 - про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 і ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_5 зазначала, що 27 вересня 2009 року нею була видана довіреність на ім'я сина - ОСОБА_11 - на розпорядження належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1. 19 червня 2010 року між ОСОБА_11, який діяв на підставі вказаної довіреності, та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_8 придбав вищевказану квартиру. Однак при укладанні даного договору ОСОБА_8 ввів її представника в оману щодо обставин, які мають істотне значення, та не розрахувався з ним за придбану квартиру. 25 червня 2010 року ОСОБА_8, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_12, уклав договір купівлі продажу вказаної квартири з ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу 23.07.2010р. ОСОБА_6).

Посилаючись на викладене, уточнивши згодом позовні вимоги, ОСОБА_5 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 19 червня 2010 року між діючим від її імені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 744; розірвати вказаний договір купівлі-продажу; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, що був укладений 25 червня 2010 року між діючим від імені ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1030; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вищевказану квартиру.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 19 червня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, що діяв від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 744. Ухвалено витребувати з володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_5. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В даному судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області від представника позивача - ОСОБА_2 - надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від позову, яка написана позивачкою власноручно, справжність її підпису засвідчено віце-консулом Генерального консульства України в Мілані. Зі змісту заяви вбачається, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Представник позивача просила прийняти заяву ОСОБА_5 про відмову від позову і закрити в зв'язку з цим провадження у справі.

Представники відповідачів не заперечували проти прийняття судом заяви ОСОБА_5 про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною першою ст. 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, які зазначені у ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Оскільки підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні, то у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року скасувати і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді