Постанова № 42605348, 08.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.04.2014

Справа № 1/489/22/2014

П О С Т А Н О В А

8 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

з участю прокурора - Сугак Л.Є.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - захисника підсудного ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2014р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 - захисником підсудного ОСОБА_3 були заявлені слідуючі письмові клопотання у порядку ст. ст. 48, 266 КПК України:

так, ним було заявлено клопотання щодо судового доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення свідків можливого порушення законності при затриманні підсудного ОСОБА_3, шляхом встановлення через контрольні стрічки РРО, фіскальні чеки та сліпи POS-терміналів, а також даних щодо операцій, проведених з допомогою платіжних карток супермаркету "Таврія-В" за період з 18 до 20 години 30.09.2011р. громадян, які в цей період часу знаходились в супермаркеті і могли бути свідками щодо вищезазначених подій, а також їх допиту;

Також було заявлено клопотання про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин затримання ОСОБА_3

Слідуючим клопотанням, яке було заявлено, було клопотання про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки і обставин події з метою встановлення можливості утримання грошей у кишені куртки ОСОБА_3 за умови знаходження у ній мобільного телефону, пачки сигарет та запальнички, та за умови руху підсудного з грішми у кишені, а також перевірити механізм слідоутворення люмінофору на кишені куртки ОСОБА_3.

Вищезазначені клопотання адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що як у процесі досудового слідства, так і в ході судового слідства його підзахисний ОСОБА_3 заявляв, що грошові кошти, вилучені у нього, вклали йому у кишеню співробітники УСБУ України в Миколаївській області під час затримання у мікроавтобусі.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав, що дані клопотання задоволенню не підлягають, так як вищезазначені події, на які вказує у клопотаннях захисник, перевірялись в ході досудового слідства.

Суд, ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями, вислухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до слідуючих висновків:

Згідно ст. 315-1 КПК України (1960р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо судового доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення свідків можливого порушення законності при затриманні підсудного ОСОБА_3, якими могли бути громадяни, які здійснювали покупки у супермаркеті "Таврія-В" 30.09.2011р. з 18 до 20

год., на думку суду, виходить за межі судового доручення, так як згідно нього потрібно проводити не тільки слідчі, але і оперативно-розшукові дії по встановленню можливих свідків, а тому унеможливлює його виконання.

Як було встановлено в ході судового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи органом досудового слідства проводилось відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого він показав при яких обставинах передавав гроші ОСОБА_3 30.09.2011р. біля супермаркету "Таврія-В". Тому, на думку суду, повторно проводити аналогічне відтворення обстановки і обставин події для перевірки цих подій, немає підстав.

Також в ході судового розгляду були розглянуті обставини, при яких був затриманий підсудний ОСОБА_3, були допитані свідки, оглянутий відеозапис моменту затримання ОСОБА_3. В зв'язку з цим, суд вважає безпідставним давати судове доручення прокуратурі Миколаївської області проведення відтворення обстановки та обставин затримання ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні вищезазначених клопотань.

Керуючись ст. 273 КПК України (1960р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести слідчі дії з метою встановлення можливих очевидців подій, якими могли бути покупці супермаркету "Таврія-В", пов'язаних із затриманням підсудного ОСОБА_3, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин події, при яких ОСОБА_4 передав гроші ОСОБА_3 30.09.2011р.- відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про доручення прокуратурі Миколаївської області провести відтворення обстановки та обставин затримання підсудного ОСОБА_3 30.09.2011р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний