Рішення № 42605346, 04.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1609/14-ц 04.02.2015 04.02.2015 04.02.2015

Провадження №22-ц/784/252/15

Провадження 22ц-/784/252/15 Головуючий по 1 інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія 52 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Кудра В.М., позивача ОСОБА_2, прокурора Дмитрієнко І.А., представника третьої особи Щербини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014р.

за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з ухиленням від виконання обов'язків по вихованню дитини та призначення її опікуном.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не має права на пред'явлення позову про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки, оскільки вона не є матір'ю чи опікуном цієї дитини. Крім того, на думку суду, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, в тому числі, особа в сім'ї якої проживає дитина (ст.165 СК).

Як вбачається з матеріалів справи, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Остання ІНФОРМАЦІЯ_2. померла.

Сім'я ОСОБА_4 з 18 жовтня 2012р. перебуває під соціальним супроводом Миколаївського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді працівники якого вживали заходи по працевлаштуванню відповідача, попередження вживання ним алкогольних напоїв, забезпечення належних умов проживання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у нарколога, тривалий час не працює, знаходився на лікуванні в Миколаївському протитуберкульозному диспансері. Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП.

При обстеженні у квітні 2014р. житлових умов з'ясовано, що ОСОБА_4 хоча і має власне помешкання загальною площею 53м2, але в ньому відсутні умови для проживання дитини.

За даними Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 13 жовтня 2014р. ОСОБА_5 проживає в сім'ї позивача. Житлове приміщення, яке належить останній відповідає санітарним нормам, складається з трьох житлових кімнат одна з яких обладнана для дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав є доцільним. До того ж відповідач в адресованій до суду письмовій заяві визнав позов про позбавлення його батьківських прав.

За таких обставин, а саме доведеності факту ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини, а також наявності даних про проживання дитини у позивача, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав слід визнати обґрунтованими.

В той же час вимоги позивача про призначення її опікуном над малолітньою дитиною не мають в позовній заяві будь-якого обґрунтування. До того ж у справі відсутнє подання органу опіки і піклування з цього приводу як того вимагають положення ч.3 ст.60 ЦК, що виключає можливість задоволення даних вимог. А так як відхиляючи ці вимоги суд виходив з іншого, то рішення суду підлягає скасуванню і в цій частині.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: