Рішення № 42605246, 09.12.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.12.2014

Справа №482/1795/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судових засідань Шведовій Я.О.

з участю представника ПАТ "Мегабанк" Піроцької А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.10.2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 21.08.2009 року між ВАТ "Мегабанк" ( правонаступником якого являється ПАТ «Мегабанк») та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №75/2007 на споживчі цілі розміром 114000,00 грн. під 18,2 % річних строком до 10 квітня 2017 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов"язання перед банком, 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого, відповідач ОСОБА_3, у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати зобов'язання солідарно з ОСОБА_4 по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.01.2014 року склала 25403,70 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» та витрати на оплату судового збору в розмірі 254,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі та, посилаючись на те, що відповідачі постійно та систематично порушують виконання боргового зобов"язання перед позичальником, просила суд винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з вимогами банку стосовно заявленого розміру заборгованості, просив суд відмовити банку в задоволенні його позову.

Відповідач ОСОБА_4 повторно, неодноразово не з`явилася в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач ОСОБА_4 суду не повідомила. Від відповідача ОСОБА_4 не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 вважається належно повідомленою особою.

Неявка відповідача ОСОБА_4 до суду визнана без поважних причин.

Справа у відповідності з вимогами ст..ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4 на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір №75/2007 на споживчі цілі розміром 114000,00 грн. під 18,2 % річних строком до 10 квітня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4. перед позивачем виступає договір поруки від 21.08.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Виконання зобов"язання за кредитним догвоором також забезпечено нерухомим майном - житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та який переданий в іпотеку позивачу відповідно до іпотечного договору, посвідченого 11.04.2007 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі №929.

В період часу з 27.04.2007 року по 31.08.2012 рік між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено низку угод стосовно змін до вищезазначеного кредитного договору.

Зокрема, відповідно до умов угоди №4 від 31.08.2012 року щодо змін до кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами з 01.09.2012 року встановлені в розмірі 0,1 % річних.

Відповідач ОСОБА_4, 11.04.2007 року отримавши кредит, в порушення п.п.1.1, 3.2.3, 4.2 вищевказаного кредитного договору, угоди №4, відповідно до якої було суттєво зменшено річну відсоткову ставку по кредиту з 18,2 % до 0,1 %, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.01.2014 року склала 25403,70 грн., і яка складається з: 20610,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2732,52 грн. пені та 2061,02 грн. штрафу.

Таким чином, відповідач порушила п.п. 1.1, 3.2.3, 4.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 7.1, 7.2 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_4 повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу виниклу з її вини заборгованість за кредитом - 25403,70 грн., в тому числі: 20610,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2732,52 грн. пені та 2061,02 грн. штрафу.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_4 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 25403,70 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 127,01 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПАТ "МегаБанк", п/р 3739500143 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119 - 25403,70 гривні заборгованості по кредитному договору №75/2007 від 11.04.2007 року, яка виникла станом на 01.01.2014 року і складається з: 20610,16 грн. заборгованості за процентами, 2732,52 грн. заборгованості по пені, 2061,02 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з кожного, на користь ПАТ "МегаБанк", на п/р 3739500143 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119 по 127,02 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні в десятиденний строк з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: