Ухвала суду № 42605145, 09.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3719/14-ц

Номер провадження 2/489/1719/14

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідачів про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду позови об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме - витребування у державного реєстратора місце проведення реєстрації виконком ММР, дата реєстрації 17.05.2010, письмові документи у повному обсязі з реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 03.12.1992 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 140-Г, кв. 106 для подальшого направлення вказаних документів на судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, суд вважає, що представником відповідачів заявлено клопотання саме про витребування доказів, а не про їх забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідачів зазначає, що витребування у державного реєстратора письмових документів з реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3 має важливе значення для вирішення справи, так як позивачем були підроблені зазначені документи.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представником відповідача до клопотання про витребування доказів не долучено жодних відомостей, а в самому клопотанні не зазначені посилання на відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною відповідача, що прямо суперечить вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме письмових документів у повному обсязі з реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв