Постанова № 42605141, 08.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.04.2014

Справа № 1/489/22/2014

П О С Т А Н О В А

8 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

з участю прокурора - Сугак Л.Є.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - захисника підсудного ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2014р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 - захисником підсудного ОСОБА_3 було заявлене письмове клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між оголошеними у процесі судового слідства, деякими письмовими матеріалами справи (акт прослуховування аудіозапису від 28.09.2011р., протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.11.2011р., протоколами огляду DVD-R дисків, телефону «Nokia», протоколом огляду цифрового диктофону «Samsung» від 09.11.2011р., показами підсудного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 є протиріччя.

Так, свідок ОСОБА_4 заперечує свою участь у обговоренні зі свідком ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_3 обставин, які розцінені досудовим слідством у якості доказу вимагання хабара та зафіксовані на вказаних носіях інформації.

Підсудний ОСОБА_3 заявив, що частина записів не відповідає дійсності, є змонтованою та спотвореною. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що до офіційної передачі співробітником СБУ диктофону «Samsung», він передавав цей диктофон з записами розмов за його участю та участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказаним співробітником.

Співробітників СБУ, які отримували диктофон з записами розмов до його офіційної передачі, у судовому засіданні встановити не представилося можливим, у зв'язку з чим не було встановлено - чи не був він до передачі з заявою ОСОБА_2 використаний з метою, що суперечить цілям правосуддя, тобто - чи не було здійснено у записи розмов, що зафіксовані у диктофоні, протиправне втручання з метою їх зміни.

Застосування спецпристрою «Едін-міні» при проведенні оперативно-технічного заходу 30.09.2011р. було зафіксоване протоколом лише 03.11.2011р.

При цьому, у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про особу, у якої знаходився вказаний пристрій більше місяця, причини, з яких протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу було складено через значний строк після фіксації розмови, заходи, які обумовлювали б неможливість стороннього втручання у здійснений запис, та його зміну.

Якщо зазначений диктофон та спецпристрій (у документах) представлені суду у якості обладнання, що містить первинні записи, то природа та обставини отримання аудіо-записів розмов ОСОБА_3 по мобільному телефону, що знаходяться на компакт-диску DVD «Digital» №745 від 05.10.11р. невідома у т.ч. тому, що вказана дата відрізняється від останньої дати запису, що начебто зафіксована на ньому (30.09.2011р.) на 5 діб.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у носіях записів програмного забезпечення, що унеможливило б протиправне втручання у первинні записи.

Тому є сумніви у тому, що записи розмов, зафіксовані на додані до справи (та не додані) носії інформації не зазнали протиправного втручання та змін.

Дане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_3

Суд, з'ясувавши думку прокурора і потерпілого ОСОБА_2, які не заперечували проти призначення вищезазначеної експертизи, вивчивши письмове клопотання і матеріали кримінальної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з вищевикладених причин.

Керуючись ст. ст. 310, 273 КПК України (1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням підсудного ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України криміналістичну експертизу матеріалів звукозапису, на вирішення якої винести наступні питання:

- чи є наявним у диктофоні «Samsung» VV-120, спецпристрої «Едік-міні», та обладнанні, на якому здійснені записи фонограм на DVD-R за №745 програмне забезпечення захисту записів від протиправного втручання?

- чи є первинними аудіо-записи, що зафіксовані на диктофоні «Samsung» VV-120 та спецпристрої «Едік-міні», DVD-R за №745 і чи виключається можливість створення файлів, що у них містяться, шляхом розміщення на вказаних технічних засобах заздалегідь створених та модифікованих файлів з наданням їм зовнішніх ознак первинних аудіо-записів?

На експертне дослідження надати диктофон «Samsung» VV-120, спецпристрій «Едік-міні», DVD-R за №745, обладнання, на якому здійснено запис фонограми, що міститься на диску.

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

СБУ в Миколаївській області надати експертному закладу вищезазначені технічні засоби для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний